Штрихи к портрету

Десант в Дубну “Правого дела” в лице Б.Немцова и И.Хакамады, вызвавший ажиотаж в некоторых городских СМИ, совпал с появлением в двенадцатом номере журанала “Российская Федерация сегодня” двух статей: “Борис Немцов вчера, сегодня и завтра” политолога Б.Вишневского и “Лицидейство с уголовным уклоном” депутата ГосДумы В.Семаго.

Надеюсь, дубненцам будет небезынтерсен взгляд на героя с разных сторон.

Б.Вишневский:

Достоинства Б.Е.Немцова: умен, обоятелен, остроумен, наделен даром самоиронии, прирожденный и талантливый актер на политической сцене.

- “Чудо, которого не было”. Развитие нижегородского капитализма шло приличными темпами благодаря бесперебойной финансовой поддержке из федерального бюджета. Стоило Немцову весной 1997 перехать в Москву - “туман” рассеялся и вскрылись огромные провалы в экономике области.

- “Фрондер или прагматик?” При внешней азартности и рискованности в критические дни Б.Немцов раз за разом предстает “фрондирующим” лишь в строго определенных рамках. Так было в сентябре-октябре 1993 г. и во время президентских выборов, когда выступив против Ельцина, Б.Е. тут же становился его правоверным защитником.

- “Хождение в федеральную власть”. Немцов поставил условия: за ним сохраняется прямой доступ к президенту и президент не будет увольнять его на протяжении двух лет. Вице-премьер Немцов стал отвечать за реформы в трех главных сферах: жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), социальные выплаты, естественные монополии. Реформа ЖКХ провалилась; в социальной сфере был внедрен заявительный порядок выплат пособий на детей и проводилось их постоянное сокращение, был рожден “фонд пенсионных реформ” на средства западных кредитов с сумасшедшими зарплатами чиновникам. Кроме шумных захоронений “царских останков” за Немцовым числится реформа естественных монополий, которая ничего не изменив в МПС, Газпроме, посадила на пост управляющего РАО ЕС Б.Бревнова со скандальными зарплатой в 22000 долл. и выплатой ему 0.5 млн.долл. на квартиру в Москве. Да, Б.Е. объявлял еще “программу борьбы с олигархией”, под которой он понимал сращивание власти и бизнеса. Немцов и не пытался покушаться на настоящих олигархов, собравшихся около президента и реально управляющих страной.

Остаются до сих пор тайной взаимоотношения Немцова с бывшим своим другом А.Клементьевым, находящимся в заключении. Известно, что Б.Бревнов как банкир прокручивал бюджетные средства, принесшие ему капитал.

- “Рокировка в короткую сторону.” Отставка Черномырдина в марте 1998 родили надежду у Немцова, что Ельцин ему доверит формирование нового кабинета. Но явился миру С.Кириенко и Немцов сполз по лестнице вниз. Роль его в кризисе 17 августа не ясна, но Б.Е. одобрил девальвацию и дефолт. С приходом Е.Примакова Немцов совсем оказался в неопределенном положении, Ельцин предложил ему стать своим заместителем (на общ.началах) в Совете по местному самоуправлению, хотя этим Б.Е. никогда не занимался.

Немцов пытался создать свою партию, но затем влился в компанию организаторов движения “Правое дело” (вместе с Е.Гайдаром, А.Чубайсом, Б.Федоровым). Вряд ли “Правое дело” преодолеет 5-процентный барьер, значит Б.Немцову уготована участь координатора типа группы “Российские регионы”, либо роль К.Борового, которого журналисты вспоминают, когда надо оживить думский репортаж.

Жаль, что судьба Немцова - с его несомненными достоинствами - оказалась такой. Не польстись он на хождение во власть, правил бы в своем Нижнем до 2003 года.

В.Семаго - лидер “Новых левых”, возглавлял парламентскую комиссию, проверявшую деятельность администрации Нижегородской области.

Для меня ясно: судьба не по чину осыпала всеми благами Немцова, человека крайне поверхностного, страдающего врожденным дилентатизмом. Такой тип людей оказался востребованным. Их роднит живость ума и взгляда, неформальность одежды и поведения, достаточный налет артистизма…

Милые забавы Немцова в кругу близких олигархов, стремление приобщиться к богатой жизни, вкусить ее всласть - отвлекали его от страны и даже от семьи…

У высокого чина всегда под боком друзья. Они откровенно предупреждают: ни с кем не связывайся, ни у кого не бери. Все, что нужно дадим тебе сами. Тебе не нужны деньги… мы все оплачиваем своими кредитными картами. Ты ни причем, ты чист. Но в обмен за это работаешь только с нами.

Форм взяток придумано столько - за руку не поймаешь.

После проверки Нижегородской области наша комиссия пришла к жестким выводом, они подкреплены материалами, направленными в Генпрокуратуру. Там уже было два дела по Немцову.

Весьма сомнительно выглядят связи Б.Федоров-Немцов-Потанин в выделении крупного кредита предприятию “Ока”, предоставленного с нарушением законов и инструкций. Банк Бревнова получил 18 млн. долл. из 30 предусмотренных, и они быстро куда-то уплыли. Говорят, что Немцов потребовал “гонорар” за кредит и это взорвало дружбу с Клементьевым. Деньги быстро растеклись и из “Оки”. Тогда Немцов и Бревнов решают задержать оставшуюся часть кредита, разместив средства на двухгодичный депозит, чтобы их “покрутить”. Климентьев отказался, пошла война, закончившаяся для Клементьева тюрьмой.

В Нижнем мне пришлось увидеть и услышать много такого, что не характеризует Немцова как честного и порядочного человека. Общее понимание жителей области: Немцов разрушил ее экономику. Сегодня власти с трудом восстанавливают то, что еще можно восстановить.

Благодаря жалобе Клементьева в Минфин, кредитная линия была закрыта. Поступившие 16 млн.долл. Немцов самолично, никого не спросив, вернул Минфину из средств бюджета области, т.е. самолично обобрал всех нижегородцев.

До сих пор не раскрыта еще одна темная история с “Банк оф Нью-Йорк”, который перевел (по ошибке?) 2 млн.долл. в коммерческий банк “Нижегородец”, его руководители в три дня эти деньги “спустили”. Со скандалом эти деньги американцам были возвращены через “Инкомбанк” под залог госсобственности, которая перешла затем за полцены в собственность банка.

Наши усилия привлечь к ответственности виновных оказываются напрасными. Власть не хочет компроментировать себя, осудив человека, входящего в ее высшую орбиту. Защищая свое дитя, она защищает себя. Вот почему многие в России заведомо выведены за рамки юридической ответственности.

Несостоявшаяся процедура импичмента показала, что у нынешнего режима немало защитников. Они стремятся любой ценой не допустить, чтобы тронули хоть кого-нибудь их своих, не только президента. Стоит осудить одно, как он потянет второго, второй - третьего…

У Немцова отсутствуют моральные устои. Вместо них - наигрыш, аффектация. Грязные истории, которые тянутся за ним, не интересуют даже “желтую” прессу. У него нет шансов возвращения во власть. 72 процента нижегородцев против того, чтобы Немцов баллотировался в Госдуму по их региону.

Конечно, он талантливый политический лицидей и еще способен обмануть людей на окраинах России. Но ничего большего Немцову не светит. Он - одна из недавно шумных уходящих фигур. Жаль, что так много надежд общество возлагало на них и так просчиталось…

P.S. Дубненцам, соприкоснувшимся с обоятельным Б.Е.Немцовым и познакомившимся с представленными здесь оценками личности Немцова и его политической карьеры, есть над чем задуматься, чтобы не уподоблять Дубну “округу-заповеднику для бойких пришлых политиков” (определение В.Семаго) .

К годовщине Октября

82-ю годовщину Октября мы отмечаем в критической обстановке, сложившейся в обществе, в условиях продолжающегося ухудшения состояния экономики и социальной защищенности граждан России. Приближаются выборы в Государственную Думу. Выборам придается исключительное значение как левыми и патриотическими силами, так и правыми, которые комуфлируют стремление к продолжению капиталистических реформ патриотическими одеждами. Захваченные олигархами средства информации ведут оголтелое зомбирование граждан, настраивая по-прежнему на отвержение советского прошлого и на недоверие к лидерам и программе бока “За победу”. В столь сложный момент уместно вспомнить о вожде революции В.И.Ленине и его видение сути Советской власти, возрождение которой является гвоздем программы КПРФ.

Каким заветам Ленина воспитывали следовать старшее поколение? Сегодня я бы кратко сформулировал их так:

- власть должна принадлежать трудовому народу;

-нужно учиться, учиться и учиться, при этом “учение, образование молодежи должно исходить из того материала, который оставлен нам старым обществом” (Курсив здесь и ниже - высказывания В.И.Ленина), актуальность этого завета в условиях оболванивания только возросла;

- крепить дружбу всех народов на основе их равноправия.

Так просты эти основы советской власти и столько злобы и лжи выплеснуто на Ленина и советское прошлое, что люди в дурмане перестали видеть в них великий смысл. Ленин считал: “наше дело обеспечено тем, что массы сами взялись за строительство новой, социалистической России”. Официальные российские власти и допущенная к СМИ пишущяя элита прикрывают свою память фиговым листом, отворачиваясь от постижений Ленина, его соратников и миллионов простых людей, влившихся в Советы и ставших на их защиту, осознавая по словам митрополита Вениамина (Федченкова), что “пусть плоха власть, но наша”. Мы отправили в забвение оценки революции и советской эпохи не только своих историков, но и плеяды ярких представителей старой русской интеллигенции. (Ю.Айхенвальда, В.Розанова, П.Кропоткина, А.Блока, М.Пришвина, Н.Бердяева, С.Франка, Ф.Степуна, М.Горького, В.Вернадского, Н.Рериха и многих других честных патриотов России.) Они видели, как, например, Ф.Степун, что “Далеко не всё вокруг было разрушением, многое было сумбурным и уродливым творчеством. Творила не власть, творил сам народ, далеко не во всём согласный с властью, но всё же благодарный ей за то, что она отодвинула в сторону господ и вплотную подпустила его к жизни.”

Этот грандиозный факт, что советская власть “отодвинула в сторону господ” и “подпустила народ к жизни”, не только забыт всеми “демократическими” писаками, но сознательно и упорно скрывается от молодого поколения. Более того, ему навязывается представление о СССР как “империи зла”, тоталитарном и кровожадном чудовище, порожденным Лениным и выпестованным Сталиным, нахваливаются “общечеловеческие ценности” западного мира и его демократических достижений Попробуем вдуматься в ленинские представления о воплощении принципов демократии в структуре Советов. Прежде всего, вспомним исходную ленинскую установку:- “невозможен победоносный социализм, не осуществляющий полной демократии”;- “не может подготовиться к победе над буржуазией пролетариат, не ведущий всесторонней, последовательной и революционной борьбы за демократию”.

.Из неё ясно, что Ленин безоговорочно видел возможность существования социалистического общества только на принципах демократии. Естественно, революционная эпоха и строительство новой государственности сопровождались неизбежным народным порывом оттеснения “в сторону” господ и проявлением принуждения при экспроприации помещечьей земли и капиталистической собственноси. Поэтому первая советская конституция ограничивала выборные права помещиков и буржуазии. Ленин подчеркивал, что переход к советской власти - это “максимум демократизма для рабочих и крестьян и в то же время он означает разрыв с буржуазным демократизмом”. В парламенской буржуазной демократической республике по наблюдениям Ленина государственный аппарат - армия, полиция, чиновничество - имеет привилегированное положение и стоит над народом. Такая система власти душит самостоятельную политическую жизнь масс, их непосредственное участие в демократическом строительстве государственной жизни, когда “блага демократии практически недоступны громадному большинству трудящихся”. Именно такая система установлена теперь в России. В условиях разгоревшейся гражданской войны в новой государственной идеологии и в практической деятельности советской власти, советского правительства присутствовали призывы и шаги к установлению “диктатуры пролетариата”. Это послужило поводом для политиков и средств информации Запада для обвинений советской власти в нарушении “свободы” и строительстве государства “на принуждении”. Давайте внимательнее всмотримся в принципы реализации этой “диктатуры”. Призывы и действия большевиков были направлены на замену старого чиновничьего аппарата народным, т.е. состоящим из рабочих и крестьян, на “предоставление почина и самостоятельности большинству народа не только в выборе депутатов, но и в управлении государством”. Ленин подчеркивал, что “власть Советам - это значит полная передача управления страной и контроля за хозяйством ее рабочим и крестьянам”.

Вспомним, в чем видел Ленин демократизм советской власти:

- верховной властью являются Советы, состоящие из представителей трудящегося народа, свободно выбираемых и сменяемых в любое время (!);

- местные Советы свободно объединяются на началах демократического централизма в единую, скрепленную федеральным союзом, общегосударственную власть республики;

- Советы сосредотачивают в своих руках не только законодательную власть и контроль за исполнением законов, но и непосредственное исполнение законов через всех членов Советов.

Вот принципиальное отличие от нынешней псевдодемократии.

При этом Ленин до конца дней своих бился за осуществление такого демократизма, чтобы “десятки миллионов трудящихся” участвовали в управлении государством. Народовластие, приобщение всех трудящихся к управлению делами государства и общества и есть суть ленинского понимания нового типа демократии. Сколько ерничества выплеснуто в годы перестройки на эту ленинскую концепцию привлечения к управлению государством “кухарок”! Новые поборники “демократии” отпихивали представителей “простых” трудящихся от участия в выборных органах, трубя о необходимости, чтобы в органах власти были только “профессионалы”.

Ленин многократно в своих статьях, выступлениях, предложениях отстаивал архиважность привлечения широких масс трудящихся в Советы, к управлению предприятиями, и, главное, к всеобъемлещему контролю за деятельностью органов власти, органов управления. Он не строил иллюзий относительно скорого осуществления цели и подчеркивал, что “надо проникнуться спасительным недоверием к скоропалительному быстрому движению вперед”. Его беспокоило, что “мы успели заразиться от западноевропейской государственности… целым рядом вреднейших и смешнейших предрассудков… в области чинопочитания, соблюдения форм и обрядов делопроизводства”. Для противостояния бюрократизму Ленин и считал, что “важно привлечь к управлению всех трудящихся”. Он понимал, что “это - гигантски трудная задача”, что “социализм не может ввести меньшинство - партия. Его могут ввести десятки миллионов, когда они научатся это делать сами”. Принцип самоуправления Ленин ставил ключом к организации всей системы новой жизни, понимая необходимость просвещения и повышения культуры трудящихся, осознавая, что “нам… нехватает цивилизации для того, чтобы непостредственно перейти к социализму”.

Сегодня удивляет трезвость и прагматизм “кремлевского мечтателя”, ясно увидевшего к весне 1918 года перекос в Советах и советских учреждениях в сторону бесконечных дискуссий и митингов. Ленин убеждал, что единоначалие совместимо с демократизмом и коллегиальностью при условии периодической выборности и сменяемости чиновников. Он не обольщался легким светлым будущим, предвидя, что “с бюрократизмом мы будем бороться долгие годы, и, кто думает иначе, тот шарлатанствует и демагогствует, потому что для того, чтобы победить бюрократизм нужны сотни мер, нужна поголовная грамотность, поголовная культурность, поголовное участие в Рабоче-Крестьянской инспекции”.

Сегодня мы свидетели гибели СССР - государства Власти Советов, гибели первого, как подчеркивает А.Зиновьев, государства “реального коммунизма”. Нет сомнений, что для России, для народов СССР и мира в целом это - регрессивное явление. Среди многих причин случившегося одну мы с вами подметим из сказанного выше: в СССР трудящиеся не вросли в систему власти и управления при наличии всех формальных институтов народовластия. После великих побед в войне, в восстановлении хозяйства, в обеспечении непрерывного роста благосостояния граждан, достижения исключительно высокого уровня образования в СССР было допущено отторжение масс от управления и решения государственных и общественных задач в пользу ожиревшей бюрократиии, укрепления которой Ленин боялся с первых лет Советской власти. Расцветшая бюрократия подавила темпы экономического развития и дальнейший прогресс общественных отношений, стремясь вырваться из рамок социальной справедливости и добиваясь удовлетворения своих корыстных побуждений. Мы совершили криминальный - с расстрелом Верховного Совета - поворот на 180 градусов к возврату капиталистического рынка и “общечеловеческих ценностей”, сломав не только социалистические построения, но и предав государственные национальные интересы. Тот факт, что за многие годы реформ мы, подорвав экономику, обороноспособность, образование, физическое и нравственное здоровье граждан России, ни на шаг не продвинулись к стабильности государства и успокоению общественного отношений, свидетельствует о том, что большинство народа не поддержало этот поворот, ощущая все острее потери от распада СССР и разрушения гарантий Советского строя - на труд, бесплатные жилье, образование, здравоохранение, на духовное и нравственное здоровье общества, достойный отдых и приобщение к культурным ценностям, на уверенность в завтрашнем дне.

Сегодня более-менее ясно, что было хорошо и плохо у Советской власти и как надо было трансформировать ее содержание в сторону реальной демократизации всех сторон жизни государства и общества и создания условий для удовлетворения инициатив граждан. Этому пониманию способствовали драматические свершения последних лет, прошедшие под лозунгом построения “демократического правового государства”. Навязанная, фактически нелегитимная, Конституция РФ, провозгласившая буржуазный принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, привела подавно к отчуждению широких слоев граждан от участия в государственном и местном управлении, в управлении предприятиями. Выборные представительные органы - от Государственной до местных “дум” - резко усечены в правах влияния на испонительную власть, ограничены в механизмах контроля за ее деятельностью. Большинство людей, приветствовавших слом Советской власти и капиталистические реформы, особенно представители творческой интеллигенции, рвались из “тоталитаризма” СССР к фетишу “свобод” Западного мира. Понятие свободы требует отдельного обсуждения. Заметим лишь, что человек, вступая от рождения во взаимоотношения с окружающими его людьми (родителями, супругом, детьми, деловыми партнерами), обладает весьма ограниченной свободой, определяемой его чувствами и обязанностями. Несвобода человека предрешена и самой природой - довольно коротким пределом его жизни. Бердяевское отвержение “идола коллектива”, стремление к “личной свободе индивидуума” - скорее патология кабинетного созерцателя, но в ней корень неприятия либеральной интеллигенцией преобразований Советской власти - просвещение народа -“быдла”, его возвышение наносило удар по исключительности интеллигентной элиты, уменьшало ее роль в обществе, ущемляло ее претензии на абсолютную свободу. Сегодня к нам от западной цивилизации внедряется яд протестанской свободы для сильных локтей - “возьми от жизни всё”.

Удивительно, но в наш просвещенный век с мощнейшими средствами информации из общественного сознания стирается очевиднейший факт, что западная цивилизация - мощь ее экономики, высокий уровень жизни - расцвела за счет многовекового ограбления и эксплуатации колоний, что и в наше время она питается соками-недрами и живым трудом населения “третьего” мира (увы, “второго”-то уже нет!). От нас скрывается, что у России нет никаких шансов стать равноправным партнером капиталистических стран, а её гражданам - в массе достичь уровня жизни “золотого миллиарда”.

За последние годы “золотой миллиард” стал еще сытнее, граждане “большой семерки” более социально защищенными (этому способствовал опыт социальных завоеваний СССР!), но в целом западный мир стал более жестким, сплоченным и эгоистичным: США и страны НАТО уже грубой силой добиваются удовлетворения своих интересов. Возросла роль СМИ в обработке людей, они приобрели регулирующее значение в мире и в России, где ангажированные олигархами центральные СМИ и закупленные коррупционерами средней руки местные СМИ выворачивают гражданам мозги наизнанку, а оказавшиеся у власти с помощью денег учатся по-западному прямому подкупу избирателей.

В этих условиях переоценка наших “демократических” достижений с ленинских позиций очень злободневна. Необходим возврат к острому взгляду на то, что “Унаследованный от буржуазии предрассудок насчет безусловного, безклассового содержания “демократии” - … основа ошибки… Вопрос ставится только так: свобода от угнетения каким классом? Равенство какого класса с каким? Демократия на почве частной собственности или на базе борьбы за отмену частной собственности?” Понятием “класс” сегодня пугают, как чумой. Можно говорить о разных социальных слоях общества. Корень же вопроса остается: демократия для большинства или меньшинства, сохраняется или нет общенародная, государственная собственность на недра, землю и крупное производство? Естественно, исторический опыт русской Революции, советской эпохи и мировых процессов в послевоенные годы требует дальнейшего уточнения теории и практики построения демократии, но то, что сложилось в России сегодня, дальше терпеть общество уже не хочет.

За нашими плечами огромный опыт и достижения мирового масштаба в построении государственного строя, основанного на принципах народовластия и социальной справедливости. Ленинский призыв к участию в государственной жизни широких народных масс снова стоит в повестке дня. Понимание необходимости этого возвращается в общественное сознание, в этом надежда на движение от поражения к победе. Будем оптимистами - вера в возможность возрождения и усовершенствование социалистичекой государственности придет к нашей молодежи, к нашим детям. Нас должен вдохновлять пример Белоруссии.

Как разогнать Совет?

(рецепт по-дубненски)

В предверии выборов в Государственную Думу, губернатора Московской области в средствах информации всех уровней заметна кампания дискридитации представительных органов власти, депутатов. Эта волна не миновала Дубну, более того, она была начата со значителным опережением общероссийского “графика”.

Пятерка депутатов городской Думы-Совета (Н.Бурлака, В.Дмитриев, В.Матвеев, Ю.Полубояринов, Н.Смирнова) сначала просто своей неявкой с января 1999 г. срывала заседания Думы. Затем своими коллективными и персональными заявлениями и выступлениями в СМИ, обосновала принципиальную “доктрину” своего поведения вредностью для города действующего представительного органа и, следовательно, глубокую оправданность своего шага по срыву работы городской Думы. Так явился миру коллективный Спаситель! Оставшиеся в большинстве остальные депутаты оказались также заложниками А.В.Ломтева, соблазнившегося на работу в администрации города. Принципиальная обструкция Думы пятеркой и уход Ломтева, свели состав депутатов, готовых продолжать исполнение своих обязанностей, до одиннадцати человек, что ниже кворума, необходимого для проведений заседаний Думы.

Оставшиеся “большевики” - как нас окрестили некоторые СМИ - не предпринимали каких-либо резких заявлений в адрес пятерки, во всяком случае, не пытались им объявить “войну”, а выжидали, что у коллег заговорит совесть и они одумаются.

Отметим, что пятерка получила дубненский экран и широкие возможности для освещения своей позиции. Задумаемся, почему городское телевидение, и газеты “Площадь мира”, “Вести Дубны” оказали поддержку славной пятерке и стали рассуждать о том, что Дума-то, депутаты - вообще пустое место и не нужны городу. И даже поддержали тезис пятерки, что городская Дума действовала во вред города.

Под воздействием этих обвинений, я пролистал (это может сделать любой горожанин, зайдя в 226 комнату мэрии) две толстых папки с решениями Думы-Совета. До января 1999 г. представительный орган нынешнего состава провел 46 заседаний, было рассмотрено 286 вопросов, по которым приняты решения. Естественно, часть этих решений имеет чисто организационное значение: принятие регламента, выборы и перевыборы председателя и его заместителя, формирование депутатских комиссий, утверждение депутатских запросов. Подавляющая же часть решений Думы и ее постановлений, утвержденных мэром, относились к принятию городского бюджета и отчетов по его исполнению, взятию банковских кредитов, выпуску муниципального жилищного займа, принятию и периодической корректировке положения о сборе за право торговли, установлению льгот по налогам с физических лиц, списков благополучателей. Были приняты отчеты по внебюджетным фондам (их несколько), положение о правилах оказания услуг по приему и распространению телепрограмм, положение о формировании и использовании внебюджетных и валютных фондов, положение о бюджетном процессе, положение о порядке аренды движимого и недвижимого имущества, утвержден перечень объектов муниципальной собственности (т.е. официальный реестр городского имущества), утвержден перечень объектов муниципальной собственности, предназначенных для приватизации, приняты правила проведения подрядных торгов на муниципальный заказ, положение об информационном обеспечении жителей города (по инициативе Клуба избирателей). Была проведена аудиторская проверка использования средств из городского бюджета в 1997 г. рядом организаций, в том числе университетом “Дубна”. Думой приняты новые редакции положений у муниципальном жилищном займе и внебюджетном фонде муниципального займа, которые во взаимодействии с их представителями были приведены в сответствие с действующим законодательством. Эти положения не были утверждены В.Э.Прохом из-за того, что под этими документами был напечатан титул “глава города”, а не “мэр” (хотя оба названия предусмотрены Уставом города и, кроме того, название “мэр” признано судом недействительным по иску прокуратуры как противоречащеее закону Московской области)

Вопросы о бюджете, кредитах включались в повестку заседаний 35 раз; 20 раз в повестку включались хозяйственные вопросы или вопросы о муниципальной собственности; социальные вопросы (социально-экономическое положение в городе, ежегодные планы социального развития города, состояние здравоохранения и работа медицинских учреждений, выплата пенсий, детских и других пособий, коммунальные тарифы, поддержка работников бюджетной сферы, меры по стабилизации обеспечения продуктами первой необходимости) включались 25 раз. Депутатские комиссии тесно взаимодействовали с комитетом по управлению имуществом, управлением экономики, финуправлением, отделом городского хозяйства, отделом социальной защиты и в основном всегда находили взаимопонимание. Депутаты на нескольких заседаниях рассмотрели внесение требуемых по законодательству изменений в Устав города. Эта работа требует продолжения, т.к. появляются новые законы, которые в Уставе необходимо учесть.

Если вспомнить, что средняя продолжительность заседаний Думы составляла около 5 часов, то депутаты до января 1999 г. только отзаседали по 250 часов, но ведь много работы было в депутатских комиссиях, особенно по бюджету, экономике, социальной. Участие в работе комиссий у многих депутатов отняло в несколько раз больше времени, чем присутствие на заседаниях Думы. Так стоит ли нас называть бездельниками? В СМИ депутаты старались дать полную информацию о работе Думы и комиссий, высказать свои оценки на действия администрации, принятые ей решения. Мы видели в обеспечении прозрачности работы обеих ветвей местного самоуправления одну из первостепенных своих обязанностей, именно этого от нас требовал и Клуб избирателей. И мы стремились к гласности, к выражению своих оценок и своей позиции по многих городским проблемам, в том числе по деятельности главы города и администрации. И это делалось в полном соответствии с законами о местном самоуправлении и Уставом города.

И вот возникает вопрос: может ли в наше время быть безоглядная любовь всех ко всем и в чьих интересах поплевывать на Думу и депутатов?

Давно канули в лету монолитность города и однородность его жителей по достатку и интересам. Нынче многое разорвано и перекошено: есть преуспевающие финансово-экономические структуры; разваленные бывшие градообразующие предприятия, потерявшие работников и свою социальную инфраструктуру; есть выживающие организации “среднего и малого бизнеса”; в городе тысячи индивидуальных торговцев со средним, высшим и остепененным образованием; есть бедствующие организации здравоохранения, трудно живущие учреждения образования, культуры и спорта. Город и его жители рассыпались, расслоились по доходам и способам выживания, по возможностям пользоваться городской инфраструктурой, заметны граждане, регулярно обходящие мусорные отсеки и помойки. Поэтому говорить о каком-то вреде Думы следует только конкретно: каким горожанам депутаты нанесли урон? Одно из главных обвинений депутатам - они не захотели мирно сосуществовать с мэром и администрацией города. В начале 1997 г. депутаты изучили социально-экономическое положение в городе, признали его тяжелым и рекомендовали администрации города совместно с руководителями крупных предприятий и профсоюзами попытаться разработать меры по стабилизации социально-экономической обстановки в Дубне. Это не нашло поддержки прежде всего в админитсрации. Когда после увеличения коммунальных тарифов без информирования о готовящемся решении депутатского корпуса и профсоюзов, Дума предложила приостановить повышение тарифов до согласования их с профсоюзами (в духе Закона о профсоюзах), на депутатов посыпались обвинения в популизме, во вмешательстве не “в свое дело”. Со стороны депутатов не раз раздавались призывы заключить городское соглашение между администрацией, работодателями и профсоюзами по социальным вопросам. Заключение такого соглашения предусматривает тоже Закон о профсоюзах. К сожалению, профсоюзы не проявили организованности и настойчивости, а администрация заняла позицию: в городе профсоюзов много, не понятно с кем готовить и подписывать соглашение. А ведь именно в таком соглашении можно было зафиксировать основные временные и количественные показатели по коммунальному и бытовому обслуживанию горожан, по здравоохранению, по дошкольному, школьному и дополнительному образованию.

В ответ на требование назвать вред, причененный городу Думой, представитель пятерки Ю.В.Полубояринов указал, что Дума мешает мэру решить судьбу МСЧ-9 - добиться передачи ее в муниципальную собственность. Да, вопрос не простой, вспомним хотя бы некоторые аспекты.

· Мэр и администрация убеждали депутатов, что передача МСЧ-9 в собственность города решит проблему ее финансирования и сэкономит средства на устранении дублирования услуг ЦГБ и МСЧ-9, что федеральное подчинение МСЧ-9 закрывает возможность ее финансирования из местного бюджета (область не закладывает в него необходимую базу)

· Дирекция ОИЯИ и ОКП-22 на протяжении многих лет предпринимают шаги по отстаиванию федерального статуса, бьются за то, чтобы работники ОИЯИ сохраняли высокий уровень медобслуживания из-за наличия радиационных условий работы.

· Трудности функционирования МСЧ-9 последние годы связаны с тем, что за ней закреплено обслуживание неработающего населения правобережья, на которое не поступают практически средства даже по ОМС. В результате федеральные средства и средства от ОИЯИ, поступающие в МСЧ-9, используются фактически не только на обслуживание сотрудников ОИЯИ, но и на всех, кто пользуется услугами МСЧ-9.

У депутатов, естественно, возникло недоумение: почему отказ от немалых федеральных средств на МСЧ-9 и перевод ее на финансирование из местного бюджета за счет областных дотаций (которые, например, в 1999 г. в денежном выражении составили всего 10% от обещанной суммы) - благо? Со стороны депутатов с учетом того, что МСЧ-9 является хорошим медицинским учреждением с развитой инфраструктурой и связями с Московскими клиниками, вносились предложения рассмотреть вопрос о заключении договора между городом и д е й с т в у ю щ и м медицинским центром на обслуживание неработающих горожан с выделением в бюджете соответствующей строки. Ведь глупо городу не использовать готовые возможности и отправлять стариков в ЦГБ на левый берег или по новым задумкам затевать строительство “своей” муниципальной поликлиники на Б.Волге. (Вот богачи! Средств на ОМС не даем живым горожанам и готовы складывать новые кирпичи для будущих покойников.) Представители администрации депутатам упорно внушали: раз область не закладывакт в базу обслуживание неработающих через МСЧ-9, админитсрация ничего сделать не может. Вдруг появилась возможность познакомиться с решением от 27 декабря 1994 (!) г. “О медико-санитарном обеспечении населения, прикрепленного к МСЧ-9” ( всего - 43134, неработающих взрослых - 12913, детей - 8203), подписанное Начальником федерально управления - В.Д.Ревой, мэром - В.Э.Прохом и другими ответственными лицами, которое определило:

1.Сохранить существующую систему комплексного медико-санитарного обслуживания населения правобережной части г.Дубны в виде МСЧ-9….

2.Принять за основу следующий порядок финансирования МСЧ-9 за счет средств федерального бюджета на социально-значимые виды помощи работающему контингенту и муниципального бюджета - на социально-значимые виды помощи неработающему населению; фонда обязательного медицинского страхования….

Так длинно приходится говорить о МСЧ-9 потому, что уровень медицинского обслуживания в Дубне стал проблемой, затронувшей всех горожан. Кроме того, хотелось показать, что решение вороса о судьбе МСЧ-9 было намечено еще в 1994 г. и мэр тогда был согласен с сохранением федерального статуса МСЧ-9 и с выделением средств из муниципального бюджета. Конечно, финансовая ситуация в России, области и Дубне резко обострилась, и поэтому, тем более, очевидно, что лишение федерально финансирование МСЧ-9 - прямая потеря для города, а включение в областную дотацию содержания “муниципализированной” МСЧ-9 - это синица в небе. Сегодня дотационной “базы”, ее наполнения не хватает на содержание ЦГБ и льготные лекарства. Вместе с тем, есть такие жизненноважные сферы, от финансирования которых город не может никогда отказаться - от коммунальной, образования. Мы из местного бюджета находим целесобразным финансирование университета “Дубна”, но почему-то мэр все резче и резче выступает против МСЧ-9. Большинство же горожан, работающих и неработающих, пользуются по-прежнему услугами МСЧ-9, а возможности ее непрерывно падают, но город упорно не хочет помогать - не ей, а своим престарелым горожанам, перекрывая отчисления по ОМС на МСЧ-9. Предложение о муниципализации МСЧ-9 мэром и не вносилось. К тому же у МСЧ-9 есть собственник, без которого вопрос и рассматривать бессмысленно.

Ю.В.Полубояринов увидел вредную позицию у Думы и в том, что она не поддержала мэра в споре с дирекцией ОИЯИ в момент отказа последней платить подоходный налог с сотрудников в городской бюджет. У Думы не было законного рычага для вмешательства, к тому же шел нормальный процесс разрешения конфликта в арбитражном суде. Что казается какого-либо заявления в поддержку позиции мэра, то кроме отрицательной эмоциональной реакции работников ОИЯИ мы бы ничего не добились – в то время сотрудники не получали регулярно зарплату. Как мне кажется, вопрос решился даже не в силу закона, а благодаря тому, что Россия стала более регулярно перечислять свой взнос в ОИЯИ.

Уважаемые читатели! Разрешите при вашем свидетельстве высказать несколько откровенных личных суждений в адрес великолепной пятерки.

1. Для меня очевидно, что ими проявлено элементарное неуважение к законам и горожанам-избирателям. Я упомянул спектр вопросов, которые Дума-Совет решала, и основная потеря от бездействия представительного органа состоит в том, что деятельность администрации лишилась оценки и контроля со стороны выбранных для этого депутатов. Горожане тем самым лишились альтернативного (мэру, администрации) освещения городских дел, принимаемых администрацией решений. Кроме того, бездействие Думы затормозило принятие отчета об исполнении бюджета за 1998 г., отчета мэра о его деятельности в 1998 г., принятие бюджета на 1999 г., принятие ряда необходимых для города нормативных актов, являющихся прерагативой представительного органа.

2. Большинство, не отказавшееся от депутатских обязанностей, не допускали пренебрежительного отношения к коллегам как депутатам. Да, несогласие с рядом позиций пятерки присутствовало. Так для этого представительный коллегиальный орган законом и введен, чтобы в нем “варились”, сталкивались разные точки зрения и в соответствии с принципом демократии решения принимались большинством мнений-голосов, а не по исключительному единодушию.

3. Вспомним, толчок к пренебрежительному отношению к депутатскому корпусу был дан В.Э.Прохом, который высказался об избанном составе как “делителях, а не призводителях”. Давайте всмотримся в лица депутатов: три главных врача больших лечебных заведений, являющиеся не только узкими специалистами, но и имеющие опыт хозяйственно-организационной работы; генеральный директор строительной фирмы, имеющий современный опыт в финансово-юридической сфере и знающий город и его хозяйство; заместитель директора завода, имеющий за плечами немалый хозяйственно-организационный опыт и также хорошо знающий город; начальник пенсионного фонда, не плавающий в вопросах финансов и бюджета; начальник управления детских дошкольных учреждений, хорошо разбирающийся в функционировании городской администрации и потребностях образования; бывший командир полка, обладающий не только боевыми навыками, но и опытом хозяйственной деятельности и взаимодействия с людьми; санитарный врач, понимающий экологическую и санитарную обстановку города, разбирающийся в соответсвующем законодательстве; журналист, многие годы бывший на острие многих городских проблем и имеющий широкий круг общения с горожанами из разных слоев; директор муниципального Дворца культуры, пользующийся большим авторитетов в среде работников культуры и образования; учитель, проявивший настойчивость в достижении чистоты в готовящихся для рассмотрения финасовых и бюджетных документов; два кандидата и доктор наук, в силу своих профессиональных навыков способные к аналитеческому подходу к рассматриваемым проблемам и работе над текстами документов; председатель городского общества ветеранов, знающий все социальные болячки и заряженный на постоянные контакты с администрацией и общественными организациями. Надо принять во внимание, что большинство членов Думы уже побывали в разные годы депутатами городского Совета, а А.П.Сумбаев поработал и председателем разогнанного в 1993 г. городского Совета. Видно, что депутатский копрус является вполне квалифицированным, способным не только на анализ предлагаемых администрацией документов, но и на самостоятельную разработку нормативных документов. И тем не менее, мне известна еще одна реакция на результаты выборов представителя городской демэлиты: “пенсионеры с ума сошли - такую Думу выбрали…”

4. Так чем же испугала, не устроила административную элиту новая Дума? Своей “краснотой”? Побойтесь Бога, в ней было три, а осталось два члена КПРФ. Я могу пофантазировать: Дума не устроила администрациию и городскую новую элиту (вспомним Ротари-клуб) тем, что большинство депутатов были не “повязаны” с молодыми хозяйственно-финансовыми структурами, а поэтому заведомо смущали своей “чистотой”, наивностью и независимостью, возможной заряженностью на поиск криминала и желанием отслеживать правопорядок в городе, в деятельности мэра и администрации. Ангажированные же СМИ с удовольствием с самого начала появления нового депутатского корпуса раскручивали вокруг Думы ореол ее ограниченности, тупости, придирчивости к мэру, вредности, а в последние месяцы просто бесполезности и ненужности. СМИ не обеспокоились по-существу сложившейся в Думе ситуацией и палец о палец не ударили, чтобы защитить горожан от чинимого произвола (нарушения пятеркой обязательств перед избирателяим и лишения их своего представительного органа, деятельность которого обязательна по закону). СМИ могли бы, если не защитить, то хотя бы объективно просветить горожан об элементарных основах местного самоуправления и в чем нарушаются их права. Увы, представители СМИ поддержали оборонительные редуты вокруг беззакония.

В реальных условиях разобщения, расслоения горожан на административную элиту, директорский корпус, “новых русских”, мелких торговцев, бедных бюджетников, бомжей и вымирающих стариков - в таких диких условиях у всех этих слоев свои представления о власти, свои требования к мэру и представительному органу. Кому-то мэр очень нужен, кому-то - не очень, кому-то он “до лампочки”. Что касается представительного органа, то понимание его значимости присутствует сегодня у руковолителей профсоюзов, представителей общественных движений, у большинства же горожан благодаря нашим “независимым” СМИ отношение к Думе в лучшем случае сумбурное, а скорее всего - никакое. Если ошибаюсь, - нам всем жить будет легче. Все СМИ, и наши дубненские, много поработали, чтобы посеять правовой нигилизм и дилетанство.

Дума стремилась с самого начала своей работы быть открытой для всех и заполнить собой пространство между жителями и администрацией, привлечь их к обсуждению городских проблем, дать возможность оказывать влияние на оценку происходящего и подготавливаемые решения. К сожалению, мэр оказался не способным иметь открытые отношения с депутатским корпусом. Ему постоянно мешали амбиции. То он демонстративно покидал заседания Думы (уже тогда уводя из зала пятерку) и переставал посещать заседания Думы, то раскручивал публичную обстукцию председателю Думы (вспомним публикацию в талдомской газете и реакцию на нее) или самой Думе. Напомним отказ работать с “такой” Думой после митингов протеста 7 октября 1998 г., на которых ряд депутатов выступили по мнению мэра с порочащими его заявлениями. Сначала заявление мэра Думе было красиво и торжественно зачитано Ю.В.Полубояриновым. Тогда были сделаны возражения, что обвинения против упомянутых депутатов огульны, что есть возможность проверить стенограмму. В прессе появилось заявление уже только с одной конкретной фамилией В.Г.Белоусова, зато подписанное, не только мэром , но и всеми его заместителями. На этом дело не кончилось и по прошествии времени В.Э.Прох потребовал от Думы принять меры по отношению к плохим депутатам. Со стороны депутатов последовал ответ, что каждый депутат прежде всего ответственнен перед своими избирателями, его право - занимать свою независимую позицию, а дело избирателей ее судить. Дума же как представительный орган не уполномочена быть судьей отдельному депутату в оценке его личной позиции и его высказываний. Если представители администрации усмотрели в этих высказываниях клевету, то есть законный путь - привлечь к ответственности клеветника через суд.

Ненормальность отношения мэра к Думе проявилась и в постоянном давлении, чтобы Дума не избирала своим председателем С.И.Копылова. Здесь и была “работа” с группой депутатов и с отдельными депутатами. В ход пускались и такие “аргументы”: раз В.Э.Прох против С.И.Копылова, то его надо уже поэтому заменить. Большинство депутатов С.И. устраивал своим опытом, владением организаторскими навыками, открытостью к иным мнениям, умением поддерживать рабочий тонус в комиссиях и на заседаниях. Это большинство понимало, перевыборы через каждые шесть месяцев председателя Думы были заложены в Устав города специально, чтобы ослабить роль председателя (а следовательно и Думы). Еще при разработке Устава обсуждался способ устранения “двоевластия” - мэра и председателя Думы. Члены ГСП в этом оказались единодушны: в городе должен быть “сильный” мэр. В соответствии с Уставом города никакого двоевластия и быть не может - функции главы города, администрации и Думы, ее председателя четко разграничены и не “пересекаются”. Так что в этой проблеме проявилось просто личное отношение В.Э.Проха к С.И.Копылову. Были периоды, когда В.Э.Прох просто отказывался встречаться с председателем Думы. Постоянный же председатель нужен из соображений плановой, более организованной и стабильной деятельности Думы-Совета и для налаживания оптимальной работы аппарата Думы, который почему-то находится в подчинения мэра (но это отдельный вопрос о повышении работоспособности депутатского корпуса).

Эти длинные подробности напоминают, как складывалось отношение мэра к Думе и большинству депутатов. Его, мягко говоря, следовало бы назвать деструктивным, но практически это проявлялось в подчеркивании В.Э.Прохом своей незаинтересованности в ее существовании. Этого нельзя сказать о заместителях мэра, других муниципальных слущажих, с которыми все это время поддерживались доброжелательные отношения, конечно же, не без споров.

Сильная карта была розыграна с А.В.Ломтевым. После приглашения на работу в администрацию А.В. хотел остаться депутатом, да и в Думе не было единодушного мнения. В.Э.Прох жестко напомнил Ломтеву о необходимости сложить депутатские полномочия. Уход А.В.Ломтева нарушил баланс в Думе и дал возможность пятерке сыграть свою разрушающую роль. И избирательная комиссия под давлением администрации затянула назначение довыборов Думы. Деньги - вопрос серьезный, но по этой логике в нашей бедности вообще от всех выборов отказаться следует: Госдумы, президента, губернатора, мэра, городсккого Совета. Так и скатились мы к жизни не по законам, а по сиеминутной целесообразности. Построили демократию.

Славная пятерка в своем дрейфе по торпедированию Думы предложила компромисный “нулевой” вариант - самораспуститься и назначить новые выборы. Им было предложено внести официально свое предложение и рассмотреть его на заседании в соответсвии с действующим регламентом. В ответ было заявлено: “ага, мы внесем, Дума соберется на заседание, ѕ голосов за роспуск не наберется, а состоявшееся заседание будет засчитано и начнется новый отсчет четырех месяцев для осуществления права мэра на роспуск Думы.

Уважаемые коллеги-депутаты! Вы находитесь в доброй связи с мэром, которого в юридических воросах обслуживает не только юротдел администрации, но и частная юридическая контора “Эпус” (естественно, за соответствующий гонорар), - проконсультируйтесь. И вам станет понятно, что законодательное поле в создавшейся коллизии весьма неоднозначно.

1. Не очевидно, что мэр обладает правом на роспуск представительного органа, даже более очевидно, что он им не обладает и соответствующая норма Устава города ошибочна.

2. В законах, определяющих права и обязательства депутатов, увы, есть пробел в вашу пользу: в них не предусмотрены меры против депутатов, отказавшихся исполнять первейшую обязанность - участвовать в заседаниях.

3. Похоже, что в создавшей ситуации согласно федеральному Закону о местном самоуправлении только областная Дума может инициировать через областной суд принятие решения о роспуске местного представительного органа и назначении выборов в новый состав. При этом еще необходимо привести в соответствие с новой редакцией закона о выборах систему избирательных округов.

4. Согласно действующему законодательсву мы с вами сохраняем депутатские полномочия вплоть до начала работы вновь избранного представительного органа. Так что бездействие нынешней Думы полностью на вашей совести, коллеги.

Горожанам надо отдавать отчет, что история с нашей городской Думой развивается по сценарию В.Э.Проха и задуматься, кому же выгодно в городе, каким структурам, каким слоям жителей, каким персонам, что мэр оказался сегодня единственной “ветвью” в местном самоуправлении. Сегодня в России всем стоящим у власти и стремящимся ее сохранить подходит самый простой способ добиться своих целей - найти, создать образ врага и на нем сосредоточить усилия СМИ : громить, оглуплять, дискридитировать этого “врага” и тем самым сужать информацию о реалиях жизни и отводить внимание от критики своих персон, своих союзников (своего клана) и своих деяний. В Дубне “враг” указан - городская Дума, в России - Госдума, НПСР, КПРФ и прочие истинно патриотические организации. Легко с помощью своих СМИ сегодня разыгрывать любую карту. Это же очевидно, но есть ли надежда нам поумнеть?

Ситуация, сложившаяся в Дубне, остро обнаружила неполноту и неоднозначность законодательства о местном самоуправлении и статусе выборных лиц и депутатов: отсутствие механизма отзыва, норм ответственности депутатов за неисполнение своих обязанностей, четкого механизма разрешения “кризиса бездействия” представительного органа. Руководитель частной юридической фирмы, обслуживающей по договору администрацию города, подал иск в обласной суд о нарушении его гражданских прав ввиду бездействия представительного органа и потребовал назначения судом выборов нового его состава. В ходе начавшегося судебного разбирательства прокурор усмотрел несоответствие федерального Закона о защите прав избирателей Конституции РФ и по его ходотайству суд приостановил процесс и направил запрос в Конституционный суд. Кстати, в ходе судебного заседания один из представителей пятерки откровенно заявил, что своим непосещением заседаний они преследовали цель распучтить “эту” Думу. Есть и другой вариант в поиске выхода из “дубненского кризиса”: согласно статье 49 федерального Закона об основах местного самоуправления вопрос о роспуске местного представительного органа и назначении новых выборов решается принятие соответствующего закона субъекта Федерации. Но Московская областная Дума пока не вмешивается.

После приостановки судебного разбирательства, поскольу на нем прозвучала со стороны главы города вроде бы искренняя озабоченность бездействием представительного органа, которое далее терпеть невозможно, девять депутатов обратились к главе местного самоуправления с предложением публично от своего имени попросить пятерку вернуться к исполнению депутатских обязанностей. Было сделано повторное предложение и этим депутатам оставить в стороне эмоции и вернуться к работе в Думе-Совете и принять городской бюджет на 1999 г. В.Э. Прох 22 сентября провел закрытую встречу с депутатами, на которой заявил, что у него нет права (даже попросить?) воздействовать на позицию депутатов и что он пришел к выводу о неспособности представительного органа продолжать работу и поэтому предлагает провести досрочные выборы Думы-Совета и мэра… На встрече с мэром присутствовало кворумное число депутатов, поэтому я предложил не заниматься выянением отношений и поиском путей “выхода”, а открыть заседание и начать обсуждение бюджета на 1999 г. и принять его, не откладывая. В ответ на мое предложение представители пятерки бурно порывались покинуть встречу, Что же с гражданским долгом и совестью нашей стало?

Пропасть: где мост?

Политическая, гражданская, нравственная поляризация в нашем обществе охватила, увы, и сферу личностных отношений. Возникают ситуации, когда остро понимаешь, что частная дискуссия - спор даже с хорошо знакомым человеком - коллегой, товарищем - совершенно бессмысленна. Беда наша в том, что расходятся позиции и взгляды по, казалось бы, самым фундаментальным проблемам нашей гражданской жизни и государственного строительства, которые и требуют для выживания единения. При этом вовсе не теряет смысл публичное обсуждение острых вопросов в средствах информации, т.к. такое обсуждение способствует хотя бы групповой консолидации единомышленников, привлечению к поднимаемой проблеме коллективного разума. Руководствуясь этими соображениями, решил подать реплику на статью А.П.Сумбаева “Съезд правозащитников” в одном из номеров “Встречи”, не вступая в личную полемику с Анатолием Павловичем. Просто в ответ на одно групповое мнение, выскажу другое.

Не скрою, меня захлестнули эмоции и я не способен последовательно изложить свою реакцию. Потрясло то, что в момент жесточайшего государственного кризиса, поставившего вопрос быть или не быть России, собирается 400 делегатов при стечении 5000 наблюдателей (откуда средства? - ведь диссидентов всегда лелеяли из-за бугра, где и программу 500 дней родили) и обсуждают частные (да,да - важные) вопросы, а не проблему спасения России. Или это было очередное действо, поставленное людьми, для которых Россия - “эта” страна? Боже! Всхипы “об угрозе демократическим основам коституционного строя Российской Федерации! Какого строя, какой конституции? Которую протолкнули после кровагого разгона (законного!) Верховного Совета и которую можно ли считать легитимной? Не обошлось и без “социальной справедливости”. Побойтесь Бога, социальная справедливость не достигается при “свободе экономической деятельности и частной собственности”, - это с горькой очевидностью доказывает вся история человечества. Отметим только сегодняшний день: “золотой миллиард” цивилизованных стран поддерживает высокий социальный уровень за счет продолжающегося (мягко говоря) перераспределения результатов труда граждан стран третьего мира, бывших колоний. При этом цивилизованные страны сохраняют внутренние социальные противоречия, испытывая беды от коррупции, наркомании, спида и падения духовности.

В перечне обсуждаемых проблем не нашлось места защите права на жизнь, на возрождение национальной экономики - основы благополучия общества. Уже несколько лет в России смертность превышает рождаемость, по официальной статистике в 1999 г. убыль населения России составила 930 тыс., за 6 месяцев 2000 г. - 425 тыс, число детей с 1991 г. снизилось на 5,7 млн. Ельцин развалил СССР, подхватил бредовые призывы правозащитников (в том числе и А.Д.Сахарова) к разделу России на мелкие государства. “Ярко и вдохновенно выступающий” Г.Явлинский, привезя из США “500 дней”, в азарте оказался в спальне трагичеки погибшего министра МВД Пуго. Кто мешал “яблочникам” во время процедуры импичмента предотвратить “превращение России в полицейское государство” - отстранить Ельцина и не дать ему назначить приемника с полицейскими устремлениями? Кто способствовал нападению на Чечню правозащитников из всего мира и тем самым помощи боевикам? Кто лил крокодиловы слезы над жертвами, оскорбляя и дискредитируя российскую армию? Если бы все эти салье, явлинские, ковалевы с такой же энергией и вдохновением отстаивали интересы Росии и главного носителя нашей государственности - русский народ, боролись бы, не щадя живота своего, против ограбления граждан страны (уже всем миром признанной) криминальной приватизацией!

Вы обратили внимание, что съезд ушел от проблемы власти, а как бы формулировал задачи для нас - граждан? Мы что собираемся и имеем возможность жить вне проспростанства? Сегодня ежу понятно должно быть, что главная болячка наша и есть государство, его беспомощность в защите интересов большинства населения. А государство - прежде всего власть, власть, работающая в интересах нации, в интересах ее объединения, сохранения территории, повышения благосостояния граждан, а для этого в первую очередь нужны не мифические “права человека”, а мощная экономика, на базе которой процветали бы наука и культура, образование и здравоохранение, - то что мы своими руками десятилетие громим по подсказками советчиков и своему скудоумию. Чтобы убедить вас, читатели, что все сказанное - не коммунистическая пропаганда, приведу еще раз (они печатались раньше в газете) мысли митрополита Петербугского и Ладожского Иоанна, высказанные им еще в мае 1993 г. Митрополит полагал, что Россия должна руководствоваться следущим принципами.

· “Признание естественного закона, общепринятых норм морали основополагающими ценностями русской жизни, подлежащими общественной охране и государственной защите.

· Категорический отказ признавать законность “прав человека”, гибельно влияющих на состояние общества. Извращенцы и маньяки, проповедники насилия, бесстыдства и вседозволенности не имеют никаких “прав” уродовать нашу жизнь и растлевать наших детей.

· Признание общественных обязанностей человека, его гражданского долга первичными по отношению к личным правам. Безусловное отвержение индувидуализма как основного жизненного принципа. Всемерное возрождение русских общинных традиций.

· Признание самобытности нашей государственности…

· Гласное и открытое признание того очевидного факта, что у России есть многочисленные недоброжелатели.

· Необходимо восстановить отношение к труду как служению, имеющему непреходящую нравственную ценность, а не как к средству заработка, обогащения или удовлетворения прихотей.

· Следует незамедлительно пресечь лихорадочные попытки превратить наше общество в “общество потребления”, внедрить в общественное сознание идеалы обогащения любой ценой, потребления как главной цели общественного развития.

· В центр хозяйственной жизни страны должен быть поставлен производитель необходимых товаров, но не коммерческий посредник, наживающийся на перепродаже…

· Государству необходимо вернуть себе контроль над экономикой, восстановить управляемость народными хозяйственным комплексам.

· Должна быть восстановлена многоукладность хозяйства, основанная на действительном равноправии форм собственности при тщательнейшем соблюдении принципа социальной справедливости…”

Сколько потуг было предпринято, чтобы родить национальную идею. Да вот она - живет, берите ее и действуйте!

Вспомним еще и мысли В.Белинского:

“Истина выше человека как личности: чтобы быть достойным имени человека, он должен сделаться сосудом истины… Личность человеческая есть частность и ограниченность: только истина может сделать ее общим и бесконечным. Поэтому первое основное условие достижения истины есть для человека отлучение от самого себя в пользу истины”. Как это отлучиться от самого себя воскликнет первый же правозащитник? А ведь и христианство 2000 лет призывает любить ближнего и отдавать ему рубашку… Что же мы отрекаемся от того, чему воспитывало Православие и Советская власть?

Правозащитники прежде всего пекутся о правах индивидуума, соблазнясь стремлением стать “свободными” гражданами “свободного мира”, а мы-то все на самом деле в семье, обществе, государстве взаимозависимы и взаимосвязаны, как только из прутиков связать крепкий веник для очищения России ради ее возрождения?

В тумане абсурда

(Реплика)

В 84-м номере “Встречи” Виктор Иванович Жизнев, защищая честь кандидата в Государственную Думу А.В. Коровникова, вспомнил историю, рассказанную Марком Твеном, о том, как наглой систематической ложью в прессе кандидата в губернаторы довели до “головокружения” и принудили “спустить флаг и сдаться”. Случилось это более ста лет назад в самой демократической стране мира. За прошедший век технологии оболванивания окрепли, средства информации расширились – появилось во все щели проникающее телевидение. Рассказ Марка Твена имеет прямое отношение к нынешней российской действительности. Чтобы убедиться в этом, перенесем свой взгляд с четвертой страницы этого номера “Встречи” на вторую и вчитаемся в статью В. Самойлова “Кто придет в декабре?” и прислушаемся к совету за кого не следует голосовать, а за кого можно.

“Нельзя голосовать за так называемых “профессиональных политиков” (то есть за депутатов и им подобных), поскольку свою профессиональную состоятельность они за четыре года подтвердить так и не смогли.” Вот так, все 400 с гаком депутатов одним махом без разбора записаны в разряд несостоятельных пустомель, да еще с очень “ясным” дополнением и “им подобных”! Не смотри в эту сторону, избиратель, а “с чистой совестью” можешь голосовать за “организаторов производства – директоров, менеджеров” и за “людей, профессионально разбирающихся в законотворчестве”. На такой связке “работают парламенты в цивилизованных странах”. Конечно, сии сентенции намного тоньше методов, отмеченных Марком Твеном, – “вымазать дегтем, вывалять в перьях и пронести по улицам верхом на шесте”. Но в них также мало истины и серьезных аргументов, как и у демократических “доброжелателей” Марка Твена. В очередной раз, уважаемый читатель-избиратель, толкают нас, лапотных и сермяжных, жить по правилам “цивилизованных стран”, будто мы не имеем за своими плечами тысячелетней истории российской государственности.

Обратим теперь внимание, как в начале статьи автор, походя, мазнул коммунистов: “серьезной программы выхода из кризиса у КПРФ нет”, “их критика ельцинского режима навязла в зубах”, “лидеры коммунистов в дорогих костюмах … больше похожи на высокопоставленных чиновников, чем на защитников обездоленны”. Коммунисту Г.Н. Селезневу, видно, лучше представлять Государственную Думу в лаптях и драных портках, а В.И. Ленину надо было обходиться без галстука. Тогда, по понятиям автора, они больше бы подходили на роль “защитников обездоленных”. Такие поверхностные рассуждения о предстоящих выборах в отрыве от состояния России, обессиленной рыночными реформами экономически и переживающей глубочайший социальный и духовный кризис, - добавляют еще больше тумана к абсурду, льющемуся ежедневно из СМИ.

Что касается программы коммунистов, то она от лица народно-патриотических сил была опубликована в “Советской России” 24.06.1999. Прошло ее обсуждение и подготовлена новая редакция с учетом критических замечаний от ученых социалистической ориентации, от ученых ведущих экономических институтов Российской академии наук, известных предпринимателей, промышленников, экспертов. Изложение основных направлений экономической программы представлено руководителем группы ее разработчиков профессором С.Ю. Глазьевым в “Советской России” 26.10.1999 и заняло почти две газетных страницы. Она издана отдельной брошюрой.

В условиях жесткой тоталитарности российских телеканалов, когда о работе Государственной Думы мы можем увидеть только часовой блок в неделю, широко информировать избирателей о программе блока “За победу” нет возможности. Остается дать совет: ловить короткие моменты, когда телевидение будет выделять предусмотренное законом время представителям КПРФ и ее союзникам. Прислушивайтесь к их прямой речи, а в случаях брани “демократов” Кисилева-Доренко-Сванидзе и им подобных, вспоминайте Марка Твена.

Полезно, наверно, знать, что думал и писал о демократии митрополит Петербургский и Ладожский Иоанн.

- “Все идеи демократии замешаны на лжи … ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит.”

- “Политическая основа демократии – всеобщее прямое избирательное право – явление аморальное и разрушительное, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих, при современном развитии средств массовой информации, поистине безудержный размах.”

- “Юридически-правовая основа демократии – тезис о естественных (прирожденных) правах человека - … является лишь абсолютизацией индивидуализма, свойственного западноевропейскому “менталитету” и исторически чуждого русскому национальному и религиозному самосознанию. Воплощение в жизни общества идеи о “правах человека”, превращенной в правовую догму и не уравновешенной … идеей “естественных обязанностей”, свойственных каждому гражданину, ведет ни к чему иному, как к неизбежной деградации общественной морали и нравственности, разрушению самого соборного тела народа.”

- “Экономическая основа демократии – финансовый, спекулятивный капитал. Это им сконструирована современная бездуховная “технологическая” цивилизация, в которой человек лишается последних остатков совести и душевного здравия, превращаясь в полуживотное-полумеханизм – безличный винтик в гигантской машине, имеющей единственную всепоглощающую цель: деньги, деньги, деньги …”

Снова о нас и власти

Ах-то, с пива да чужого

Головушка болела.

Болить больно головушка

До самого мозга.

...........................................

Полно, полно вам, ребята,

Чужу пиву пити.

Не пора ли, вам, ребята,

Свою заводити?

Воронежская народная песня

Все мы эти дни на своей “шкуре” испытываем результаты финансовой политики последних лет - принятой игры с государственными казначейскими обязательствами, полной зависимости от долларовой иглы МВФ, а также последствия краха национальной промышленности и обильного импорта товаров потребления. Правительство Черномырдина упорно не замечало предупреждения о необходимости смены курса, государственного регулирования и укрепления государственного сектора, игнорируя тот факт, что “ в большинстве государств с рыночной экономикой... существует множество форм участия государства в финансировании крупных промышленных и транспортных компаний... В Великобритании, Германии, Франции и Швеции государство владеет большим производственным потенциалом. Государственные предприятия сосредоточены в ключевых секторах экономики, как, например, угольной, сталелитейной, нефтедобывающей и т.д. Что касается транспортного сектора, государство или государственные концессионные компании владеют железными дорогами или другого рода транспортными коммуникациями... В Дании в выработке электроэнергии, газа, воды... напрямую владельцем предприятий является государство или местные власти.” Это цитата из датской монографии о местном самоуправлении.

Бойкот ГосДумой В. Черномырдина и утверждение премьером Е. Примакова - еще не победа оппозиции. Это только первый шаг к здравому смыслу. Возрождение российской экономики и отечественной науки зависят не только от состава правительства, но и от принятой на законодательном уровне его программы с обеспечением мер от вмешательства в деятельность правительства президента и его окружения.

Мы должны отдавать отчет и в том, что уступка Ельцина ГосДуме - не результат его “поумнения”, а вынужденный шаг под давлением нарастающего, усиливающегося в стране протеста. Кроме забастовок и пикетов нарастает волна принятия решений законодательных органов субъектов Федерации, местных советов с требованием отставки президента. С этим надо либо считаться либо... применять силу. Дай бог, Чтобы дискредитировавшая себя президентская власть не повторила октябрь 1993 г. Задумайтесь, граждане, какой вой против Думы и коммунистов стоит в центральных СМИ, на телевидении. А должно быть ясно, что сегодня коммунисты без широкой поддержки всех патриотических сил не претендуют, да, главное, и не способны решить проблемы, накопившиеся в экономике и обществе. Выход - в сложении всех сил, готовых служить отечеству и способствовать решению социальных задач. Без укрепления поддержки детства, народного образования и высшей школы, без защиты здравоохранения и обеспечения достойных пенсий нас ждет дальнейшее вымирание и деградация.

Слабый голос городской Думы в поддержку импичмента ЕБН потонул в море протестов, но позиция депутатов определилась и была четко высказана. Задумаемся теперь о роли мэра и городской администрации в динамике социально-экономического развала в нашем городе. С одной стороны, все, что в городе случилось и происходит - результат Ельцинско-Черномырдинских “реформ”, это безусловно. Но, с другой стороны, пытался ли мэр со своей командой дистанциироваться от проводимой политики и всегда защищать горожан от навалившихся на нас бед?

Лично я не могу забыть и простить В.Э. Проху его позицию в октябре 1993 г. Большая часть депутатов городского Совета была шокирована предпринятыми президентом шагами и высказала свой протест. Мэр же на заседании Совета без колебаний выразил поддержку акции президента. Не возвысил он свой голос и при разгоне городского Совета. Далее, отбросив свои декларированную публично приверженность к приоритету представительного органа перед исполнительной властью, В.Э. Прох стал городским единоначальником. А с появлением ГСП, не будучи избранным, без угрызений совести в нем председательствовал и пользовался его полным бесправием. В период подготовки проекта Устава города, его обсуждения и принятия В.Э. Прох способствовал тому, чтобы выхолостить из него возможные рычаги влияния выборного органа на деятельность мэра и администрации, заложив тем самым основания для городских СМИ и жителей для восприятия депутатского корпуса как собрания недееспособных пустышек. Не будем вдаваться в подробности правления мэра в прошедшие годы, остановимся лишь на ряде штрихов, выявившихся за время деятельности новой городской Думы. Городская Дума начала свою деятельность с анализа социально-экономического положения на градообразующих предприятиях и в городе. Положение оказалось непростым: предприятия находились под прессом долгов государства и заказчиков, в результате имели задолженности перед городски бюджетом и пенсионным фондом, зарплаты задерживались и были и были низкими. Дума в своем решении предложила мэру совместно с руководителями предприятий и профсоюзами наметить мероприятия по стабилизации социально-экономического положения в городе. Эта рекомендация была проигнорирована и практически никаких мероприятий разработано не было. В частной беседе В.Э. Прох оценил ситуацию в том духе, что он не видит у градообразующих предприятий будущего, что они все равно должны распадаться на части и городу за долги надо забирать что можно в муниципальную собственность с тем, чтобы заниматься приватизацией. Мы - горожане плохо представляем, какая доля производственных и торговых зданий и помещений перешла в частную или акционерную собственность. Политика приватизации объектов, ставших муниципальными, продолжается, хотя нет взвешенных оценок ее целесообразности и экономической выгоды. Мне до сих пор непонятно, почему собственник-город не должен заботиться о приумножении своей собственности и ее доходности, а заниматься тем, чтобы “сбрасывать” ее с себя, а не заставлять “работать” ее на городской бюджет, тем более, что поступления в бюджет от приватизации последние годы скромные. Нынешний кризис при отсутствии муниципальных торговых баз и магазинов обнаружил невозможность эффективно взять под контроль снабжение и цены. Еще в 1913 г. в Москве доходы от муниципальных предприятий давали 50% городского бюджета. В Дубне доходы от муниципальных предприятий минимальны. Есть над чем задуматься, - ведь это результат деятельности администрации за последние 5-7 лет.

Следующий пример - тарифы на коммунальные услуги. Прошлогоднее их повышение в рамках “вхождения” в коммунальную реформу вызвало протест у горожан, профсоюзов, но попытка Думы разобраться и приостановить повышение была представлена мэром как “популизм”, им было заявлено, что иного нам - городу, горожанам не дано. В это же время при отсутствии согласия Думы мэр увеличил расходы на содержание администрации в три раза. Теперь, в сентябре 1998 г., мэр сам заговорил о том, что надо принять совместное постановлении о замораживании тарифов, но уже в условиях, когда у города только долг по банковским кредитам выше 19 млн. руб.

Последний пример - здравоохранение. Несколько лет идет тяжба между МСЧ-9, ОИЯИ и администрацией о судьбе медсанчасти, которая оставаясь в федеральном подчинении, теряло постоянно в финансировании, что при введенном страховом принципе приводило к невозможности обеспечить качественное обслуживание горожан, прикрепленных к МСЧ-9, и, прежде всего, неработающего населения (детей и пенсионеров). Администрация упорно отказывала в дополнительном финансировании МСЧ-9, требуя ее муниципализации и ссылаясь на то, что область иначе не дает дотаций. Новый депутатский корпус, имея ввиду опыт Обнинска, где федеральная МСЧ обслуживает весь город и получает из городского прямое финансирование, стал предлагать заключить договор между администрацией и МСЧ-9, оговорив ее услуги городу и контингент обслуживаемых горожан. Это предложение администрацией в 1997 г. было проигнорировано. В феврале 1998 г. мэр издал постановление по здравоохранению, в одном из пунктов которого начальнику горздрава было предписано “подготовить договоры между лечебными учреждениями и администрацией по ОМС”. Это постановление до сих пор не выполнено. На вопрос: почему, - на последнем заседании Думы от С.М. Рябова последовал ответ: бюджет же был не утвержден, а его проекте средств не предусматривалось. Как будто это не дело администрации предусмотреть в проекте средства, жизненно необходимые для горожан!

Здесь приведено только несколько примеров, когда мэр, следуя антинародной политике, не только плыл по течению, но и не искал консолидированных на городском уровне решений местных проблем. Не раз на заседаниях Думы звучали в адрес депутатов жесткие, резкие высказывания по смыслу: “вы мне не указ, я и без вас приму решение”. В эти тяжелые дни депутаты с пониманием воспринимают призыв мэра “действовать согласовано и вместе, чтобы защитить горожан”. Но из песни слово не выкинешь - предыдущие годы В.Э. Прох шел в ногу с президентской властью, был ее исполнителем в Дубне и ни разу не возвысил голос протеста против того беспредела, который планомерно наваливался на город и его жителей.

Воспитание чувств

(Продолжение темы)

Наибольшее счастье, дорованное нам здесь природой, заключается в том, чтобы делать других людей счастливыми.

Донатьен де Сад

Нельзя сделать людей счастливыми, не сделав их нравственными.

И.Кант

“Встреча” рассказывала читателям о “круглом столе”, состоявшемся в “Полис-лицее” и посвященном “психолого-педагогическим и медико-социальным проблемам воспитания и просвещения школьников” и познакомила с принятой резолюцией (№ 43 и № 45). Как участник “стола” и представитель депутатской комиссии по образованию и культуре хотел бы продолжить обсуждение затронутой темы и способствовать привлечению к ней бо’льшего внимания ГОРОНО, педагогов и родителей. Налицо два аспекта затронутой проблемы: нарастающая бездуховность общества, разлагающее влияние ее и западнизированных СМИ на молодежную среду и попытка некоторых чиновников от педагогики навязать половое просвещение в школах ( начиная с младших классов), пропагандирующее “безопасный секс” по американскому образцу, введение которого в 70-е годы по признанию американских же специалистов привело к целому ряду негативных явлений, в том числе, к росту абортов среди школьниц. Намерение ввести в школе “осовремененное” эротическое образование вызвало протест педагогов, собравшихся весной этого года в Белгороде на Съезд земского учительства. Состоявшийся недавно в Свято-Даниловом монастыре IV Всемирный русский народный собор не обошел молчанием накатившийся на Россию “с газетных страниц и телеэкранов поток разврата и насилия” (Алексий II) как в приветственном слове Патриарха, так и в выступлениях участников Собора и его резолюциях. Собор высказался за необходимость внесения принципиальных изменений в “говорухинский” проект закона “Об ограничении оборота продукции и услуг и зрелищных мероприятий сексуального характера в РФ” (вот накручено!) с целью недопущения распространения порнографических и эротических материалов через общедоступные средства информации. Собор предложил разработать комплекс мер по защите информационного пространства России от растлевающего влияния на подрастающее поколение, от навязывания школам аморальных программ полового воспитания, призвал незамедлительно остановить порочный эксперимент по открытому обучению детей разврату и половым извращениям.

Последнее время мы часто слышим призывы к возрождению духовности на основе старых традиций. Действительно, в Православии, в основе старорусского воспитания лежали высокие идеалы нравственности и гуманизма. За первые десятилетия советской власти школа не только их не потеряла, но и развивала в сторону укрепления чувства коллективизма и патриотизма, высокой гражданственности, о чем ярко напоминают события Великой отечественной войны. Альтернативная “эротической атаке” на нашу школу программа “Этика и психология семейной жизни” была разработана группой советских педагогов и психологов в 1982 г. В этом году эта программа, дополненная научным сотрудником ПИ РАО Т.А. Флоренской и писателем В.Н. Крупиным, снова предложена вниманию общественности. Программа, ориентированная на учащихся 10 и 11-х классов, опирается “на все богатство, заложенное в содержании учебно-воспитательной работы” и рассчитана на воспитание уважительного отношения к семье, ее духовным ценностям, на углубление знаний о личности, ее особенностях и способностях, на раскрытие психологии межличностных отношений, на нравственные основы взаимоотношений между юношами и девушками, на углубление представлений о товариществе, дружбе и любви, о культуре поведения. Программа раскрывает школьникам функции семьи, ее духовные и нравственные устои, ее трудовую атмосферу, бюджет и хозяйство, эстетику быта, рассматривает тему незаменимости семьи в воспитании детей... В программе отсутствует сексуальное просвещение и это объясняется тем, что коллективное обсуждение в классе означало бы солидарность с позицией “свободного секса”, которая противоречит этическим нормам семьи. “Глубоко интимные, сокровенные вопросы отношения полов могут обсуждаться лишь в доверительном общении матери с дочерью, отца с сыном.” Не скрою, программа А.Т. Флоренской и В.Н. Крупина воспринимается родной и близкой, достойной самого серьезного внимания работников школы и родителей. Импонирует акцент на традиционное для русской культуры взаимоотношений чувство стыдливости и на признание неразрывной связи стыда и совести.

Вместе с высокой оценкой программы возникло недоумение, что в приводимом списке литературы ( из 77 наименований ) по проблемам подготовки к семейной жизни не упомянута “Книга для родителей” А.С. Макаренко. Хотелось бы думать, что это досадное недоразумение ( хотя и отражающее дань моде, когда имя и педагогическая деятельность Макаренко преданы забвению). Давайте, читатель, вместе задумаемся над мыслями Антона Семеновича о “вечном вопросе”.

- “Никакие разговоры о “половом” вопросе с детьми не могут что-либо прибавить к тем знаниям, которые и без того придут в свое время. Но они опошлят проблему любви, они лишат ее той сдержанности, без которой любовь называется развратом. Раскрытие тайны, даже самое мудрое, усиливает физиологическую сторону любви, воспитывает не половое чувство, а половое любопытство, делая его простым и доступным.”

- “Мой опыт говорит, что специальное, целеустремленное так называемое половое воспитание может привести только к печальным результатам. Оно будет “воспитывать” половое влечение в такой обстановке, как будто человек не пережил длинной культурной истории, как будто высокие формы половой любви не достигнуты во времена Данте, Петрарки и Шекспира, как будто идея целомудренности не реализовалась людьми еще в Древней Греции.”

- “Культура любовного переживания невозможна без тормозов, организованных в детстве. Половое воспитание и должно заключаться в воспитании того интимного уважения к вопросам пола, которое называется целомудрием. Умение владеть своим чувством, воображением, возникающими желаниями - это важнейшее умение, общественное значение которого недостаточно оценено.”

- “Научить любить, научить узнавать любовь, научить быть счастливым - это значит научить уважать самого себя, научить человеческому достоинству. Никакие образовательные экскурсии в автономную область Венеры не помогут этому делу. В человеческом обществе, а тем более в социалистическом, половое воспитание не может быть воспитанием физиологии.

... Половое воспитание - это прежде всего воспитание культуры социальной личности...” (т.е. “члена общества с чувством ответственности за его жизнь, за его красоту и разум”).

Педагогические успехи и воззрения А.С. Макаренко привлекли внимание педагогической общественности в 30-е годы. Особенно “система Макаренко”, основанная на детском самоуправлении и трудовом самообеспечении, нашла распространение в сотнях детских домов во время войны и первые послевоенные годы. Ее особенностью были доверительные и равноправные отношения между ребятами и воспитателями, когда взрослые исполняют не роль командира - распорядителя, а соучастника и советника во всех ребячьих делах. Поэтому работать педагогу “по Макаренко” было хлопотно, требовало полной самоотдачи постоянного присутствия в ребячьей “буче”. И получилось так, что после 50-х годов при частом цитировании Макаренко и превращения его в “классика” методы Антона Семеновича либо ушли из школ, либо не привились. Учителям легче и проще было держаться “на дистанции” и командовать детьми. Мало, наверно, кто знает, что восхождение педагогического таланта Макаренко было тернистым: его не признавали, запрещали, снимали с работы чиновники да и коллеги не всегда были любезны. Мне кажется, остается мало известным и тот факт, что А.С. Макренко получил мировое признание и что 1988 год, когда исполнилось столетие со дня рождения Антона Семеновича, Генеральная конференция ЮНЕСКО объявляло “Международный год Макаренко”, отмечая память “великого советского педагога и писателя, чья деятельность оказала значительное влияние на становление педагогики как науки, формирование методов образования, нравственного развития и творческого воспитания подрастающего поколения.”

Удивительно и горько переживаемое нами сегодня национальное самоунижение и забвение собственных духовных и социальных ценностей, когда правящий режим навязывает чуждые народу экономические и нравственные принципы, с помощью оголтелых СМИ внушает неуважение к нашей далекой и близкой истории и пренебрежение к великим национальным именам. И горько вдвойне читать ясное, даже в глазах иностранца, понимание пути выхода России из кризиса, принадлежащее французскому ученому-геополитику Пьеру-Мари Галуа:

“Возрождение России произойдет, когда она сама откажется от методов, от средств и образа жизни, навязываемых извне. Копия нынешнего мира... может только испортить страну, разрушить ее сердце. Необходимо, чтобы русские вернулись к самим себе, к своей истории, к своему прошлому, к своей душе.”

В заключение хотелось бы поделиться мыслями ( конечно, не только своими), связанными с поисками ответа на жгучий вопрос современности: почему СССР и советское общество пали? Не приемлю оценки, сводящие все к нежизнеспособности советского государства, к проискам “бесов” и “внешних сил”. Можно увидеть причины, приведшие нас к катастрофе, лежащие не в материальной или политических сферах. Наша школа, сыграв выдающуюся роль в первые десятилетия советской власти в ликвидации безграмотности и распространении технических знаний, не смогла развить необходимые функции в укреплении нравственности подрастающей молодежи, в преодолении ее отчуждения от труда и взрослых (в самой школе и семье). При всех усилиях, направленных на то, чтобы дети успешно “овладевали суммой знаний”, из школы исчезал культ учебы, труда по овладению знаниями, культ деятельности и мастерства. Еще в 70-е годы В.А. Сухомлинский с тревогой писал: “Страшная это опасность - безделье за партой: безделье шесть часов ежедневно, безделье месяцы и годы - это развращает, морально калечит человека...” Несмотря на многие постановления о трудовом воспитании и политехническом образовании, в школе оказались сильно потеснены основные виды деятельности - производительный и общественно полезный труд, ушла в “несущественную” сферу вся жизнь детей за пределами урока. Этому способствовали и семейные установки, когда даже в крестьянских семьях рассуждали: “Мы наработались, наковырялись в землице - пусть у детей будет светлая и легкая жизнь”. Так объективные и субъективные обстоятельства начали у детей формировать чуждый русской традиции и официальному советскому менталитету взгляд на смысл жизни. В 1977 году праздную жизнь и развлечения называли своим идеалом 15% московских старшеклассников, в 1987 - уже 47%, почти каждый второй! Как следствие этих процессов, оказались невостребованными в должной мере такие качества личности, как трудолюбие, справедливость, добросовестность, честность, сочувствие, порядочность. Это в свою очередь привело к тому, что в профессиональной и трудовой деятельности административно-чиновническую карьеру успешно делали люди, имеющие чаще всего корыстолюбивые устремления, спокойно перешагивая через “души” и “тела” трудяг “иванов, на которых вся Россия держится”. Именно поэтому в государственно-партийном аппарате “конденсировалась” публика, лишенная прочных нравственных и духовных начал. Теперь нет сомнений в том, что советская школа, как и нынешняя, требовала и требует преобразований, но, прежде всего таких, которые опирались бы на собственный опыт, свои традиции и национальные интересы. Возникшие сегодня “элитные” гимназии и лицеи пестуют в родных стенах молодежь, ориентируя ее на “общечеловеческие” ценности. Не усугубит ли это наше национальное выживание? Сегодня в высказываниях многих государственных мужей и деятелей культуры “бродит призрак” патриотизма, но от этого “призрака” по-прежнему несет смрадом, когда вы садитесь перед телевизором или берете в руки большинство газет. И по-прежнему остается в небытие краеугольный, фундаментальный остов российского и советского образования - воспитание нравственно чистого гражданина своего отечества, в основе которого должен лежать и завет Иоанна Петербургского и Ладожского:

“Признание общественных обязанностей человека, его гражданского долга первичными по отношению к личным правам. Безусловное отвержение индивидуализма как основного жизненного принципа... Следует незамедлительно пресечь лихорадочные попытки превратить наше общество в “общество потребления”.”

Режим Ельцина, его реформы и его СМИ ведут нас совсем в другую сторону. И людям, сохраняющим боль за происходящее в стране и, в том числе, в сфере образования остается одно - отстаивать каждый бастион наших традиций и нашей культуры.

Ближе к правде

Профессор И. Шимон в своих публикациях поднимает очень важные вопросы нашей истории и культуры, важные для понимания прошлого и настоящего, для уяснения русского менталитета, становления самосознания личности. И пишет он интересно. Вместе с тем, им высказываются иногда суждения и оценки, с которыми трудно согласиться. И это естественно, - жизнь и ее явления - сложнейший, противоречивый клубок народных движений и поступков отдельных людей, их устремлений, противоборств, вплоть до кровавых столкновений, при их постоянном изменении… Да, да, каждый из нас сегодня совсем не тот, что был вчера. Поэтому вряд ли возможны однозначные оценки явлений жизни и личностей, вряд ли безоговорочно все можно расставить только в светлый или темный угол, - добро и зло, увы, всегда идут вместе. Исследователь же в своих повествованиях должен следовать фактам, отсекая свои и чужие домыслы. Это кредо часто нарушается под напором собственных эмоций или устоявшейся конъюнктуры. В статье "Роковые даты русской поэзии" профессор поминает добрым словом Марину Цветаеву, оплакивает ее горькую судьбу и замечает:

"В последнем ее участь отчасти схожа с судьбой А. Блока, перед которым Цветаева смолоду преклонялась, называла "сплошной совестью", чтила как божество от поэзии, как высоту поднебесную. Ослабевший, потерянный Блок стоически дождался, когда угаснет. Цветаева загасила себя сама. Оба покоятся в печальном ряду насильственных жертв".

Затем автор добавляет, что Цветаева была "видимо, беззащитна прежде всего перед политической системой" и тут же обобщает:

"Иначе трудно понять, уразуметь, наконец, отчего, начиная с Пушкина, лучшие русские поэты кончают петлей или пулей. Или – в утешительных случаях - изгнанием. Почему из эпохи в эпоху столькие умы и сердца говорят мимо друг друга, а несходство обречено у нас стать непримиримой ошибкой людей, борьбой всех против всех, не щадя никого?"

Меня озадачило отнесение А. Блока к "насильственным жертвам", да и само обобщение относительно роковой роли "политических систем" в судьбах поэтов.

Обратимся к работе 1921-1924 гг. К. Чуковского "Александр Блок как человек и поэт". В ней автор, оценивая творчество поэта, высказал мысль, что А. Блок "жил неуютно и гибельно. Все его творчество было насыщено апокалипсическим чувством конца…" И цитирует в подтверждение этого ряд мест из статей Блока начала века, типа:

"Мы бросаемся прямо под ноги бешеной тройке, на верную погибель…"

Другой полюс души Блока - страстное ожидание революции, вера в ее мощь, в то, что "рано или поздно все будет по-новому". При этом он прежде всего хотел, "чтобы люди сделались людьми", т.к. он всю жизнь мучился от того, что люди - не люди. К. Чуковскому он как-то в трамвае сказал: "Я закрываю глаза, чтобы не видеть этих обезьян". Вот где глубокий надрыв поэта - окружающие были для Блока "груды человеческого шлака", "человеческие ростбифы", "серые видения мокрой скуки". Это мироощущение дореволюционного Блока, и не причем здесь "революция" и "система", - это сущностный строй его внутреннего мира, его души. И можно согласиться с К.Чуковским, что "даже в тех огромных, непомерных требованиях, которые Блок предъявлял к революции, презирая ее компромиссы и будни, мечтая, чтобы она стала огненным преобразованием всего человечества, -даже в этом максимализме отразился патриций, чрезвычайно далекий от той "груды человеческого шлака", которая при всей кажущейся своей неприглядности, есть истинный материал революции…" А я бы добавил сегодня - истинный материал живой, реальной жизни.

Чтобы взвесить высказывание о Блоке как "насильственной жертве", проследим хотя бы избирательно штрихи последних лет его жизни и его внутренних движений.

После февраля 1917 г. он согласился быть секретарем-редактором Чрезвычайной следственной комиссии, назначенной Временным правительством для расследования деятельности царского правительства. Присутствуя на допросах и обрабатывая протоколы, Блок выносит мнение, которым делится с матерью:

"Есть среди них твердые люди, к которым я испытываю уважение… но большей частью - какая все это страшная шваль!" Обострены и глубоки переживания и предчувствия Блока, отразившиеся в письмах этого периода.

"… я склоняюсь к социл-революционерам, а втайне и к большевизму. (7.06.1917)"

"… город все время находится в состоянии такого образцового порядка, в каком никогда не был… и охраняется ежечасно всем революционным народом, как никогда не охранялся. Это факт - сам по себе - приводит меня иногда просто в страшное волнение, вселяет особый род беспокойства; я чувствую страшное одиночество, потому что ни один интеллигентный человек - умнее ли он или глупее меня - не может этого понять… Кроме того, я нисколько не удивлюсь, если (хотя и не очень скоро) народ, умный, спокойный и понимающий то, что интеллигенции не понять (а именно – с социалистической психологией, совершенно, диаметрально другой), начнет также спокойно и величаво вешать и грабить интеллигентов (для водворения порядка, для того, чтобы очистить от мусора мозг страны.)(19.06.1917)"