Заговор против России
Что мы о нем знаем?
Чем удаленнее становится время начала
“перестройки”, тем больше просачивается в средства информации фактов,
раскрывающих действия мировых сил, организаций и лиц, направленных на
протяжении многих лет на разрушение СССР, против России. Но, эти сведения до
сих пор разрозненны и не систематизированы, в печати появляются в
малотиражных изданиях и остаются неизвестными для массы граждан России.
Пролистаем, уважаемый читатель, некоторые фрагменты брошюры О.А. Платонова
“Россия под властью масонов” (Москва, “Русский вестник”, 2000).
В начале 1945 (во время проведения Ялтинской конференции) на секретном
заседании масонского координирующего цента – Совета по международным
отношениям – Аллен Даллес (директор ЦРУ) в присутствии руководителей
американского масонства вице-президента США Г. Трумэна и министра финансов
Г. Моргентау определил стратегическую задачу мировой закулисы:
“Окончится война, кое-как все утрясется, устроится. И мы бросим все, что
имеем, все золото, всю материальную помощь или ресурсы на оболванивание и
одурачивание людей.
Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы
незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые
ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников
и союзников в самой России.
Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу
трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного,
необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы,
например, постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников,
отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех
процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театр,
кино – все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие
чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых
художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание
культ секса, насилия, садизма, диссидентства, словом, всякой
безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и
неразбериху…
Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны,
превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман,
пьянство, наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость,
диссидентство, национализм и противопоставление народов – все это мы будем
насаждать ловко и незаметно…
Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением… Мы будем браться
за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на
молодежь, станем ее разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них
агентов нашего влияния, космополитов свободного мира. Вот так мы это
сделаем.”
Стенограмма этого заседания была передана Сталину в апреле 1945 и находилась
под грифом “совершенно секретно”, чтобы не раскрыть людей, передавших этот
чудовищный документ в СССР.
Можно отнестись к этому документу как к мистическому бреду, если бы трезвый
взгляд на сегодняшнюю российскую действительность не находил подтверждение
осуществления, выдвинутой А. Даллесом цели. Сформулированная Даллесом задача
была поддержана рядом решений руководства США. Так, 18 августа 1948 г. Г.
Трумэном была утверждена директива Совета национальной безопасности США
СНБ-20/1, гласившая:
“Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых
придерживается правительство, стоящее у власти в России… Речь идет прежде
всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом,
военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами,
находящимися вне пределов его контроля.”
Директива СНБ-68, подписанная все тем же Г. Трумэном 7 апреля
1950 года, предписывала:
“Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое
предательство… сеять семена разрушения… усилить позитивные и своевременные
меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической
войны с целью вызвать и поддержать волнения… Мы должны руководить
строительством политической и экономической системы свободного мира. Но
помимо утверждения наших ценностей наша политика и действия должны быть
таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы…
Совершенно очевидно, это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти
изменения явятся в максимальной степени результатом действия внутренних сил
советского общества.”
Сразу после смерти Сталина госсекретарь США Дж. Даллес разослал в посольства
и миссии циркуляр, в котором указывалось:
“Нашей главной целью остается сеять сомнения, смятение, неуверенность в
отношении нового режима не только среди правящих кругов и народных масс в
СССР и странах-сателлитах, но и среди коммунистических партий вне пределов
Советского Союза.”
В Законе о порабощенных народах, принятом Конгрессом США в
августе 1959 г. открыто ставился вопрос о расчленении России на 22
государства и разжигании ненависти к русскому народу. Начиная с 1947 г.
американское правительство выделяет на осуществление программы борьбы с
Россией и русским народом сотни миллионов долларов ежегодно.
Далее О.А. Платонов со ссылками на источники перечисляет конкретные лица из
руководства СССР и его окружения, выполнившие предательскую роль агентов
влияния в разрушении СССР. Упоминаются член политборо КПСС А.Н. Яковлев,
генерал КГБ О. Калугин, академик Г. Арбатов, Ф. Бурлацкий, Г. Шахназаров, Г.
Герасимов, А. Бовин, А. Сахаров и Е. Боннэр, В. Коротич, Ю. Афанасьев, Е.
Яковлев, Г. Попов, Е. Примаков и др. Активно действовали против СССР и
стремились найти влияние внутри страны масонские координирующие центры:
Бильдербергский клуб, Трехсторонняя комиссия, Римский клуб, Ротари клуб.
Использовались посреднические структуры: Общественный комитет российских
реформ, американская ассоциация “Национальный вклад в демократию”, Институт
Крибла, разные фонды и комиссии, которые создавали сеть своих
представительств в республиках бывшего Союза и проводили “учебные
конференции” в десятках городов. Через эту сеть прошли инструктивную
подготовку сотни человек, составивших кадровый состав будущего режима
Ельцина, в том числе: Г. Попов, Г. Старовойтова, М. Полторанин, А. Мурашов,
С. Станкевич, Е. Гайдар, М. Бочаров, Г. Явлинский, Ю. Болдырев, В. Лукин, А.
Чубайс, А. Нуйкин, А. Шабад, В. Боксер. Достоверно известно, что М.
Горбачев из сводок КГБ знал о существовании специальных учреждений по
подготовке агентов влияния, известны ему были и списки “выпускников”. Однако
он ничего не сделал, чтобы прекратить деятельность изменников.
Автор дает жесткую оценку, что система управления КПСС существовала не как
идейная организация, а как орудие власти, независимое от народа, что
руководящие кадры КПСС формировались из духовно ущербных слоев общества, из
людей, не способных жить по нормальным человеческим понятиям и готовых на
подлость и предательство ради достижения своих интересов. Как говорится,
удар не в бровь, а в глаз, с этим утверждением можно спорить, - если бы
деятельность КПСС, определялась только такими людьми, не было бы ни победы
над фашизмом, ни экономического и социального послевоенного взлета страны.
Но нельзя уйти от признания, что гибели СССР способствовало предательство
верхушки КПСС.
Завершая знакомство с брошюрой О.А. Платонова, отметим еще упоминание о
связи с масонами М. Горбачева. Известия об этом появились в западной печати
еще в 1988 г. (немецкий журнал “Мер Лихт”, нью-йоркская газета “Новое
русское слово”). Нельзя не сказать и о Фонде Сорос – Советский Союз, из
которого вырос советско-американский фонд “Культурная инициатива”, имевший
откровенно антирусский характер. Среди его активистов были Ю. Афанасьев, Г.
Бакланов, адвокат А. Макаров, судья Конституционного суда Э. Аметистов. Из
средств Сороса оплачивалась деятельность политиков, сыгравших трагическую
роль в судьбе СССР. Он финансировал пребывание в США группы разработчиков
программы по разрушению советской экономики “500 дней” во главе с Г.
Явлинским и членов “команды Гайдара”.
Представляется, что в брошюре освещена только видимая часть айсберга, многое
еще остается скрытым от нас.
Знаем ли мы историю?
(читая В.О. Ключевского)
Ум
сердце от происходящего ныне неустройства ищут опоры и просвета впереди.
Чтобы заглянуть в будущее приходится “ворошить” прошлое, только там можно
понять “что мы и кто мы”. Погружение в русскую историческую, философскую и
публицистическую литературу все больше приоткрывает, что проблемы и беды
сегодняшнего дня уже не раз сотрясали российское бытие и многие явления
напоминают прошлое. Увы, опыт и шишки прошлых поколений, похоже, не несут
пользы ныне живущим…
Слышали, знаем, что великий Петр прорубил окно в Европу и
возвысил Российское государство. Каковы же оказались результаты этого
прорыва по оценкам известного русского историка В.О. Ключевского? Вот канва
результатов его исследований.
Опомнившись от реформ Петра, сколько-нибудь размышляющие люди
сделали важное открытие: они обнаружили при черезчур обильном
законодательстве полное отсутствие законов. Это отразилось в Указе Екатерины
I от 9 января 1727 года, в котором признавалось,
что несмотря на великие труды Петра над устроением духовных и светских дел,
едва не все его начинания находятся в “худом порядке” и требуют “скорейшего
исправления”…
Русским купцам мало удавалось самим вывозить за границу, вся
вывозная торговля оказалась в руках иноземцев, которые “точно комары сосали
кровь из русского народа и потом улетали в чужие края”.
Петр внес в свою преобразовательную деятельность не одну личную
энергию, но и ряд идей: понятие о государстве и взгляд на науку как на
государственное средство. Петр хотел сделать свой народ богатым и сведущим
для того, чтобы с помощью знания поднять его труд до государственных нужд.
Он осознавал, что не выполнил программы, – сделал более сильным и богатым
государство, но не обогатил и не просветил народ.
Елизавета, унаследовав энергию великого отца, строила дворцы в
двадцать четыре часа, в двое суток проезжала путь от Москвы до Петербурга, а
жила и царствовала в золоченой нищете и оставила после себя 15 тысяч
платьев, два сундука шелковых чулок, кучу неоплаченных счетов и
недостроенный громадный Зимний дворец. При ней казна почти никому не
платила, хлеб в Петербурге вздорожал вдвое.
Дворянство тяготилось своей бессрочной службой, соединенной с
обязанностью начинать ее рядовым. Указ от 31 декабря 1736 г. ограничил срок
обязательной службы 25 годами, так рядом с военными и гражданскими служилыми
дворянами возник третий специальный класс – неслужаших дворян-хозяев. При
вступлении на престол Петра III благодаря
лоббированию был выпущен 18 февраля 1762 г. манифест о пожаловании “всему
российскому благородному дворянству вольности и свободы”, освободивший
дворян от службы. Шесть царствований на протяжении 37 лет достаточно
прояснили судьбу преобразовательного дела Петра. Он едва ли узнал свое дело
в этом посмертном продолжении: одна за другой порываются государственные,
юридические и нравственные связи, - среди этого разрыва меркнет идея
государства, превращаясь в пустое слово правительственных актов.
В.О. Ключевский жестко заключает: “абсолютная власть без
оправдывающих личных качеств носителя обыкновенно становится слугой или
своего окружения, или общественного класса, которого она боится и в котором
ищет себе опоры”. Не согласитесь ли вы, читатель, увидеть в этом утверждении
аксиому, которую прямо можно перенести на Ельцина и сохраняющийся режим
президентской власти?
После Петра все отрасли торговли были превращены в разорительные
монополии. “Законов было неисчислимое множество, их то и дело изменяли, но
суды совсем не заботились об их охранении; ими пользовались, только где они
полезны сильнейшему.” Правда, это напоминает день нынешний?
Высший контролер государственного хозяйства – Сенат не мог
установить точной бюджетной росписи. По воцарении Екатерины
II Сенат подал ей реестр доходов на 16 млн. руб.
Екатерина велела пересчитать доходы, и счетная комиссия насчитала их 28 млн.
… Все таможни Сенат отдал на откуп за 2 млн. руб. Когда они были взяты
Екатериной в казенное управление, только одна петербургская таможня стала
давать более 3 млн. руб. дохода. Казенные заводы в конце царствования
Елизаветы Сенатом были самовольно переданы в частное владение первейшим
царедворцам, им же было роздано на “ведение” дела до 3 млн. руб. Ссуды
заводчики промотали в столицах, заводским крестьянам перестали платить,
начались бунты. Екатерина II вернула заводы в
казну. А наши “верхи” все еще спорят о ненужности государственной
собственности…
Интересно кредо Екатерины II:
“Когда правда и разум на нашей стороне, должно выставлять их на глаза
народу, сказать: такая-то причина привела меня к тому-то; разум должен
говорить за необходимость, и будьте уверенны, что он возьмет верх в глазах
толпы… Я нашла, что в человеческой жизни честность выручала в затруднениях.”
Последние десять лет наши правители и обслуживающие их СМИ
делали как раз наоборот: стремились “затемнить” дела и задурить голову
народу.
При всей прогрессивности для своего времени правления Екатерины
II именно в ее царствование произошло падение дееспособности русской элиты –
дворянства. При Петре дворянин подвергался военно-технической выучке, при
его приемниках эта выучка сменилась светской мишурой, а при Екатерине
II вообще не требовалось ни того, ни другого,
потому что не требовалась сама служба. “Положение этого класса в обществе
покоилось на политической несправедливости и венчалось общественным
бездельем… С книжкой Вольтера в руках где-нибудь на Поворской или в тульской
деревне этот дворянин представлял очень странное явление: усвоенные им
манеры, привычки, понятия, чувства, самый язык, на которым он мыслил, - все
было чужое, все привозное, а дома у него не было никаких живых органических
связей с окружающими, никакого серьезного дела…”
Что ж, и сегодня взращивается элита с чуждыми русским традициям
манерами, привычками, понятиями, языком, разорвавшая связи со своим прошлым
- историей и культурой, получающая двойное гражданство или вообще
чувствующая себя принадлежащей к “гражданам мира”. Боже, как стар мир!
Лев Николаевич, что Вы думаете о реформе?
Оказывается, мы можем,
читатель, узнать действительные
мысли великого русского писателя о нынешней реформе,
высказанные около ста лет назад английскому
писателю Р. Лонгу.
ТОЛСТОЙ: Что же вы разумеете под словом “реформа”?
ЛОНГ: Западные учреждения вообще – парламент, свобода печати, легальные
гарантии.
ТОЛСТОЙ: Что бы мы стали делать с вашими легальным гарантиями и западными
учреждениями? Ваша ошибка заключается в том, что западные учреждения вам
кажутся какой-то стереотипной моделью, по которой должны производиться
всякие преобразования. Это и есть именно то самое самообольщение, которое
лежит в основе половины войн и разбойнических нападений европейцев на
иноплеменные народы. Россия нуждается в реформах, но это не восточные или
западные реформы, а просто меры, нужные народу, и притом именно русскому
народу, а не другим народам. Мнение, что так называемые реформы должны
совершаться по западным шаблонам, является результатом западного самомнения
и противно как христианству, так и здравому смыслу.
ЛОНГ: Но ведь русские отличаются от прочих европейских народов не более,
европейские народы отличаются один от другого. Поэтому и политика, пригодна
prima facie, и для русских.
ТОЛСТОЙ: Ни на одно мгновение не допускаю, чтобы европейская политика более
подходила и европейским народам, чем русская политика подходит России: и те
и эта одинаково дурны и противны христианству. Но у всякого народа есть
особый дух, столь же ясно определенный, как и религиозный дух, и все эти
разговоры о поправках и переделках имеют не более критической цели, чем
предложение о переделке религии Конфуция по образу христианской религии. И
что стали бы мы делать с легальными гарантиями? Я отвечаю на этот вопрос
заявлением, что для массы русского народа закон совсем не существует. Они
смотрят на закон или как я – как на нечто совершенно внешнее для них, с чем
им нечего делать, или же сознательно презирают его, как преграду и узы для
внутренней жизни. Западная жизнь богаче русской во внешних проявлениях –
политических, гражданских и художественных. Для такой жизни закон необходим,
и на Западе смотрят на закон, как на венец и охрану их существования. Жизнь
же русского народа менее экспансивна, и поэтому русские не считают закон за
действующее начало.
ЛОНГ: Но ведь русские подчиняются законам так же, как и мы!
ТОЛСТОЙ: Они подчиняются им, но не руководятся ими. Не подчинение закону, но
совершенное пренебрежение им – вот что сделало наш народ таким миролюбивым и
таким долготерпеливым. И то же пренебрежение законом сделало наших
чиновников величайшими плутами в мире. Вы спрашиваете – почему? Потому что
народные массы, пренебрегая всякими внешними ограничениями, руководятся я в
своей жизни совестью. Образованные же чиновники, продолжая придерживаться
национального пренебрежения к закону, в то же время освободились от совести.
У них нет, таким образом, ни принципов, ни внешней узды, почему они и стали
тем, чем мы их знаем. Если я говорю, что русские руководятся в своей жизни
совестью, то я не хочу этим сказать что у нас менее нищеты и преступлений,
чем в Европе. Я хочу этим сказать только то, что совесть занимает у нас
место, которое на западе принадлежит закону, и как у вас закон не в силах
предотвратить преступления, точно так же и здесь совесть, благодаря власти
тьмы, не непогрешима. Практическое же различие заключается в том, что
русский крестьянин совершенно не в состоянии испытать к преступнику
презрение или гнев. Он полагает, что преступник – человек, попавший в беду
по недостатку рассудительности или по страсти. Такова правда о так
называемых необразованных русских. Низшие чиновники в Сибири в прямое
нарушение закона разрешают бездомным ссыльным ночевать в общественных банях.
Каковы бы ни были правительственные распоряжения об обращении с
преступниками, общее отношение к ним сочувственно и добродушно.
ЛОНГ: В чем же лежит главное различие между западными европейцами и
русскими?
ТОЛСТОЙ: Это различие заключается в том, что русские более христиане, чем
европейцы. Да, более христиане. И это отличие возникает отнюдь не их факта
более низкой культурности русского народа, но вытекает из самого духа народа
и обязано тому, что в течение веков в учении Христовом народ находил
единственное водительство и защиту. Ваш народ со времени Реформации читает
Библию, и при том сознательно-критически. Наш народ только теперь начинает
читать, но он сохранил предание и учение Христово и, при отсутствии
защищающих его законов и учреждений, он только в нем и мог находить
руководство и правило для своей жизни. Этот-то элемент, это упование на
совесть и христианство в противоположение закону и образует глубокую
пропасть между Россией и западными странами. Различие между отдельными
европейскими государствами всегда представлялась мне незначительным.
Определение француза как тщеславного, итальянца – как легко возбудимого,
англичанина – как холодного и расчетливого – может быть очень верным. Но для
русского и Франция, и Германия, и Англия представляются просто как бы
отдельными областями одного и того же государства, сущность которого в
отличие от России заключается в материалистическом духе и в том, что оно
основано на законе. В России совесть и христианство занимают то самое
место, которое на Западе занимают материалистические воззрения и законные
формы.
ЛОНГ: Итак, вы полагаете, что Россия способна создать
действительно более высокий тип цивилизации, чем западноевропейская?
ТОЛСТОЙ: Этого я не могу сказать. Если под цивилизацией вы
разумеете западную цивилизацию, то не может быть и речи о сравнительной
высоте. Я только говорю, что между нами есть существенное различие.
ЛОНГ: Однако, допустив, как вы, что условия русской жизни весьма
далеки от совершенства, - на что находите вы возможным опереться ради
улучшения этих условий?
ТОЛСТОЙ: Разумеется, не на то, что вы называете “западническими
реформами”. Ибо, признав, что между Россией и Европой нет ничего общего, нет
основания производить опыты в России западными реформами. Западная система
не сумела обеспечить истинной нравственности на самом Западе, почему же она
должна дать лучшие результаты в стране, для которой она предназначена не
была, чем с странах, для которых она именно изобретена? Самое большее, что
мы можем допустить, это то, что русская система также обанкротится. Я же
могу лишь повторить, что как для России, так и повсюду единственным
средством улучшения положения вещей является развитие совести и морального
чувства населения.
“День литературы” №17, 2000 г.
Наша судьба и Россия
Прошло немало времени после вечера встречи в
Доме ученых с известным советским поэтом Станиславом Куняевым. Для тех, кто
был на этой встрече, я не сомневаюсь, она была интересной и знаменательной.
В этих заметках я хотел рассказать тем, кто такие встречи пропускает или
оказывается равнодушным к обсуждениям происшедшего с нами и страной за
последние пятнадцать лет, о некоторых вопросах, которые были затронуты в той
беседе и которые нашли отражение в книге Станислава Юрьевича “Поэзия.
Судьба. Россия.” Очень хочется помочь поэту донести до более широкого круга
людей его размышления о прошлом и настоящем. Даже по нынешним временам
тираж книги смехотворный – 3000, но Куняев еще и сам вынужден предпринимать
усилия по ее распространению! Что, читатель в России вымер? Или на всю
оставшуюся жизнь насытился советскими миллионными тиражами книг и
литературных журналов? Мы так все рассыпались и бесстрастны друг к другу и
состоянию России? Что же с нами произошло?
В разговоре на вечере и в книге С.Ю. Куняев выстраивал те штрихи
общественной жизни, которые, начиная с 70-х годов, медленно, но
последовательно подводили советское общество и СССР к кризису и распаду. Он
напомнил о том, что уже в конце Второй мировой войны Аллен Даллес выдвинул
программу планомерного уничтожения России и русского народа, ориентированную
не на военное воздействие, а на идеологические диверсии и создание пятой
колоны в самом СССР, предсказывая: “И лишь немногие, очень немногие будут
догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в
беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способы оболгать и
объявить отбросами общества”. Куняев называет плеяду русских
литераторов и деятелей культуры, которые понимали, “что происходит”: Николай
Рубцов, Анатолий Передреев, Георгий Свирдов, Юрий Селезнев, Валентин
Распутин, Василий Белов, Вадим Кожинов, Юрий Кузнецов… У этих людей росло
осознание, что процессы, происходящие в среде интеллигенции и высшем эшелоне
власти, носят антинациональный и антигосударственный характер. “…Мы
инстинктом русских людей, чьи предки целое тысячелетие строили государство,
понимали, что оно – результат тысячелетнего строительства – есть высшая
ценность, фундамент нашей жизни и цивилизации, что без него не будет ни
хлеба, ни песни, ни библиотеки в дальнем селе, ни газа в московской
квартире… поэтому мы не могли закрывать глаза на то, что” … даже у тех
поэтов, “кого не без основания можно считать русскими поэтами, явственна
любовь к русской культуре и русской природе, и даже к православию,
одновременно неизбывно неприятие русской государственности”.
Но мы и сами виноваты… Порой и мы, как попугаи повторяли вслед за
профессиональными провокаторами “тоталитаризм!”, “тоталитаризм!”, не понимая
того, что загоняем сами себя в ловушку. Что такое тоталитаризм? Это
мобилизация всех сил. Это подчинение личной воли – народно-государственной
необходимости, это табу на все излишества, варианты, версии, эксперименты в
материальной и культурной жизни. Это ограничение права во имя долга. Вообще
вся русская жизнь – это не жизнь права, а жизнь долга.
Поскольку великое русское государство рождалось и жило в экстремальных
исторических условиях, на тех широтах, где невозможны великие цивилизации,
возникло, как “пламя в снегах”, и его рождение и развитие потребовали от
народа и его вождей столь нечеловеческого, тоталитарного, мобилизационного
напряжения на протяжении сотен лет, а значит, такого рода постоянный
“тоталитаризм” есть естественное состояние русской жизни и русской истории.
И для нас сей термин не должен быть каким-то пугалом. Без “тоталитарной
прививки” к нашему историческому древу мы не могли бы существовать. Отсюда и
плановое хозяйство, и административная система, и власть центра со всеми
достоинствами и недостатками.
Но, как говорится, по одежке протягивай ножки, не жили богато – нечего
начинать, помирать собрался, а рожь сей…Забыли мы эти народные истины.
Забыли в жажде перемен, что Советская власть – это не только
геронтологические старцы и не только тридцать тысяч солдат, погибших в
Афганистане… Это еще и поистине подвижнический труд нескольких поколений,
обеспечивших нам к середине 70-х годов пользуемые не элитой, а всем народом
простые, но необходимые для его блага, - без которых невозможно скромное и
надежное благополучие народа и его воспроизводство: бесплатная вода, почти
бесплатный газ, копеечное электричество, почти ничего не стоившие почта,
телеграф, телефон, доступный каждому самому небогатому человеку поезд и
самолет… А о бесплатных медицине, образовании, спорте, детсадах и яслях и
говорить нечего… А бесплатное жилье, бесплатные шесть соток земли, почти
дармовые книги, почти бесплатный хлеб.
…Никогда ни один народ в истории не владел и уже никогда не будет владеть
этими простейшими и необходимейшими благами цивилизации в той степени, в
какой ими владел советский народ, работавший на себя и плохо понимавший,
какими богатствами он располагает”.
Я позволил себе столь обширное цитирование,
потому что в сказанном главное расхождение в оценках прошлого между
реформаторами-западниками и патриотами-оппозиционерами, - в нем самое
сокровенное, что давала Советская власть и что вытравлено из мозгов и душ
большинства, увы, граждан всей мощью антирусских, антигосударственных
средств информации, захваченных кучкой олигархов.
С.Куняев пытается понять и объяснить феномен
беглецов из новой эмиграции: Галича, Аксенова, Ростроповича, Неизвестного,
Любимова, Войновича, Барышникова, Нуриева, Крамарова, Корчного… Их плохо
учили, не давали выступать, не печатали? “Нет все проще и сложнее. Проще,
потому что эти профессионалы высокого класса ценили себя гораздо дороже,
нежели общество могло им платить. Много поездив по миру, поглядев на образ
жизни себе подобных, насмотревшись на машины, виллы, особняки великих
артистов, справедливо сочтя себя не менее талантливыми, такие люди свели
свои претензии “нам плохо” к формуле: “Нам мало платят, не по нашему
таланту. Живя на Западе, мы можем стоять вровень с ними” Что делать! Да,
мы были бедны, чтобы оплачивать все амбиции и запросы талантов нашего
времени…А мелкие подачки государства – компенсации в виде Государственных
премий, орденов, званий – уже всерьез никого к концу 60-х годов не
интересовали…”
Но достаточно было и есть современных
русских писателей, которым тоже было “плохо”, но которым и в голову не
приходила мысль, чтобы из-за этого куда-то эмигрировать и которые понимали и
понимают призвание писателя – гражданское, по-пушкински (“но клянусь честью,
что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество”).
Люди вроде Василия Белова, Валентина Распутина, Юрия Кузнецова, Дмитрия
Балашова имели счастье в том, что они были людьми такой породы, что и
протоиерей Сергий Булгаков, который в автобиографических заметках писал:
“Родина
есть священная тайна каждого человека, так же как и его рождение. Теми же
таинственными и неисследимыми связями, которыми соединяется он через лоно
матери со своими предками и прикрепляется ко всему человеческому древу, он
связан через родину и матерью-землею и со всем Божиим творением… Моя родина,
носящая для меня имя Ливны, небольшой городок Орловской губернии, я умер бы
от изнеможения блаженства, если сейчас увидел его… Там я не только родился,
но зародился в зерне, в самом своем существе, так что дальнейшая моя, такая
ломаная и сложная жизнь, есть ряд побегов на этом корне. Всё моё оттуда”.
Станислав Куняев здесь прослеживает “зарытую
собаку”: как теперь модно говорить, противостояние “менталитетов” двух
миров, - на Западе деньги и свобода, у нас – вера и любовь… Лично я склонен
понимать “веру” не как только религиозное чувство, но и как веру в высокое
гражданское предназначение человека и в жизнеустройство в соответствии с
давно найденными провозглашенными принципами справедливости.
Уже в 80-е годы у Куняева зрели догадки, что раскол нашей жизни и крушение
партийной идеологии неизбежны, что идея социализма становится
скомпрометированной антисоветской частью самой партийной верхушки и что
инициативу можно перехватить, лишь опираясь на то, что условно называется
“национальным самосознанием”. Родилось стремление “убедить общественное
мнение, что нынешние функционеры – яковлевы, арбатовы, бовины, фалины,
бурлацкие, лацисы опасны, что диссиденты типа Литвинова, Якира, Копелева,
Аргунского и близкие к ним Окуджава, Аксенов, Шатров, Боннер – фанатичные
потомки своих отцов, жаждущие исторического реванша. Подготовить для
грядущего отступления окопы и траншеи национальной обороны, объяснить
замороченным людям, что сталинско-принудительная система была исторически
неизбежна для спасения страны, успеть доказать, что Россия в той степени, в
какой это было ей нужно, сумела переварить социализм, приспособить его к
народным нуждам и что лишь поэтому он, социализм, получил смертный приговор,
“вышку” от трибунала “мирового сообщества” и его агентов влияния,
находящихся на вершинах власти в Кремле и на Старой площади”…
Мы видим, что, как и в 41 году, “окопы и
траншеи” оказались не подготовленными и враг прорвался на просторы России,
подминая её духовные ценности и традиции, нанося материальный ущерб
экономике и её гражданам. При молчаливом непротивлении большинства. Но
оборонные редуты перестраиваются, сопротивление продолжается. Его усиливают
книги С. Кара-Мурзы, В. Кожинова, С. Куняева… Читайте, думайте!
Протрем глаза
И быть мне последним Иудой,
Коль стану надеждою жить,
Что кто-то устроит мне чудо,
А я буду в ладушки бить.
Б.Гунько
С.
Кара-Мурза в своей недавней статье привел выдержки из государственного
доклада 2000 г. “О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1999
г.”, давшего ему основание для утверждения, что “сегодня в России происходит
нечто более страшное, чем гражданская война”. Познакомимся, читатель, с
некоторыми отрывками из этого официального документа.
За
8 лет реформ из-за излишка смертей народ потерял 5,9 млн. жизней, “…при этом
только в 1999 г. превышение умерших над родившимися составило 929,6 тыс.
человек". Доклад указывает такие “объективные” причины:
“Долговременное массовое накопление неблагоприятных изменений в
общественном здоровье населения в сочетании с воздействием хронически
высокого уровня стресса, снижения качества жизни в условиях
неудовлетворительного состояния социальной сферы и базовой медицины,
недоступности высокоэффективных средств лечения для подавляющей части
населения, криминализация общества и рост преступности”.
“Продолжает ухудшаться качество здоровья беременных женщин…
Резко сократилось число нормальных родов, удельный вес которых составил по
России 31,1 процента…
В 1999 г. продолжается рост заболеваемости новорожденных детей. В сравнении
с 1997 г. заболеваемость новорожденных увеличилась на 15,8 процентов
(сепсисом – на 40,5 %) … Уровень общей заболеваемости детей до 14 лет в
целом по России увеличился в 1999 г. на 10,2 %… В 1999 г. произошел рост
заболеваемости туберкулезом на 21,8 %… Уровень общей заболеваемости
подростков (15 – 17 лет) в 1999 г. в сравнении с 1997 г. увеличился на 18,7
%…
Число здоровых дошкольников за последние годы уменьшилось в 5
раз, и при поступлении в школу их количество не превышает 10 %… Отмечено
увеличение до 26,5 % детей с дисгармоничным развитием. Число не готовых к
систематическому обучению детей увеличилось в 5 раз…
В 1999 г. заболеваемость гепатитом В (ГВ) на 21 % больше, чем в
предыдущем году… Начиная с 1994 г. в РФ складывается принципиально новая
эпидемическая ситуация по ГВ. Резко изменившиеся социальные условия,
искажение представления о жизненных ценностях, снижение нравственного уровня
среди молодежи привели к резкому росту заболеваемости ГВ. Эти негативные
процессы резко превысили успех в борьбе с ГВ, достигнутый к началу 90-х
годов. Рост заболеваемости обусловлен двумя возрастными категориями – 15-19
и 20-29 лет, - вовлекаемыми в наркоманию и неупорядоченные сексуальные
контакты… С начала регистрации в 1994 г. продолжает увеличиваться
заболеваемость гепатитом С, п萾 сравнению с 1998 г. она увеличилась на 65,7
%… Основное количество заболевших формируют подростки и лица 20-29 лет… С
1997 г. на некоторых территориях страны отмечается интенсивное вовлечение в
эпидемический процесс школьников 11-14 лет”
“Структура питания населения характеризуется продолжающимся
снижением потребления биологически ценных продуктов питания…
Белково-калорийная недостаточность наряду с падением уровня жизни населения
связана …” “Складывающийся “бедный” тип питания приводит к возрастанию
частоты белково-калорийной недостаточности, проявляющийся у детей и
подростков снижением массы тела и низкими ростовыми показателями”.
“В условиях снижающейся платежеспособности населения многие виды
детского питания стали недоступны для большинства потребителей.
Не улучшается положение дел с организацией питания, посещающих
дошкольные учреждения и школы. Охват школьников горячим питанием в
большинстве субъектов Российской Федерации сократился на 20-30 %. Рационы
питания обеспечивают потребление детского организма в энергии только на
70-90 %, в витаминах – на 20-40 %. Сокращается вес и объем отпускаемых блюд.
Не решаются вопросы обеспечения детских и подростковых учреждений
йодированной солью…”
“Актуальной экологической проблемой является дефицит йода в
биосфере… Прекращение йодной профилактики привело к росту в России
эндемического зоба и ассоциированных с ним болезней среди больших групп
населения, в первую очередь детей и подростков. Наличие йодного дефицита на
30 % повышает риск развития хронических болезней…”
С.
Кара-Мурза, завершая свою статью, восклицает: “На что же вы все надеетесь,
мои дорогие сограждане? На Путина? Да уже за эти надежды на него шипят со
всех экранов, хотя он еще не сделал ничего. За одно только слабое
подозрение, что он может посягнуть на интересы собственников”.
Разрыв времен
Стареть во все эпохи тяжело. С потерей близких приходят горечь,
растерянность… В наше смутное время и подавно пожилым трудно сохранять
бодрость и оптимизм – огромен контраст между прошлым и настоящим в состоянии
страны, в общественном духе и ценностях, которые принимаются большинством и
официально поддерживаются государством, воспитываются системой образования и
пропагандируются средствами информации. С начала пресловутой перестройки
общество вздыблено и расколото, волнами бушуют политические страсти,
нисколько не снижается противостояние слоев, партий, групп и отдельных
людей, придерживающихся разных оценок, верований и надежд.
…
Умер университетский товарищ, с которым вместе прожили пять с половиной
счастливых студенческих лет. Его жена попросила написать для их внуков
что-нибудь о нашей молодости. Исполняя просьбу, вспомнил о письмах друга и
решил тоже их отослать на память. Перед отсылкой перечитал, - многое, многое
было в нас общее и шло от времени нашей молодости. Мы были первыми,
пришедшими в новое здание университета на Ленинских горах. И было это всего
через семь лет после окончания страшной войны, принесшей разорение стране и
миллионам семей и саднящие до сих пор раны от утраты родных и близких. Но на
каком высоком подъеме были тогда вся страна и люди! Судьба и потребности
страны разнесли сокурсников от Украины и Кавказа до Урала и Сибири. Я
оказался в Дубне, друг - в Куйбышеве на крупном оборонном предприятии.
Каждые пять лет наш курс собирался в Москве, чтобы вспомнить студенческие
годы и порадоваться достигнутым успехам. Были и письма, сначала частые,
потом – два-три письма в год, похожих на отчеты о прожитом, последние годы -
наполненные тревогой и болью за происходящее в стране. В них не только пульс
времени, но и попытка осмыслить его.
Не
могу удержаться, читатель, и предлагаю вместе со мной перечитать некоторые
места из писем друга.
14.05.92
“Большая часть
твоих мыслей созвучна моим… Особенно обидно, что большинство людей (и я в
том числе) сдались без боя, как говорили раньше, не заняли активной позиции,
когда начали укорачивать праздники советские. Я имею в виду демонстрации, а
также отступление от принципов… Радио и телевидение только содействует
этому, поэтому радио слушаю только тогда, когда нахожусь на кухне, к
телевизору подхожу к спортивным передачам. Ни читать, ни смотреть ничего не
хочется. Даже в спорт пролезает политика, именно она довела до потери флага
и гимна, так хорошо смотревшегося и неплохо звучавшего на чемпионатах и
олимпийских играх
На работе… Если бы это можно назвать работой… Никому там, наверху, нет дела
до перспектив, а потому опытные производства теряют кадры: производственные
рабочие бегут на соседние предприятия, где работа проще, а рубль погуще.
Конверсия не идет… Да и нужна ли конверсия? Много приезжало гостей из-за
бугра и океана – американцы, немцы, корейцы (южные), французы. Все
удивляются, как мы живем, но никто пока еще не протянул руку дружбы с
долларом в кулаке.”
3.11.92
“Какие же мы
легко оглупляемые – вот стоило двоим чудакам заявить, что не надо
праздновать день рождения советского государства, как мы почти и
согласились. Согласились настолько, что днем с огнем не найти праздничной
открытки. Как же легко мы отказываемся от своей истории, от горемычной
страны! А каково детям и внукам? Им вообще не осталось ничего святого. Наша
вера шла от семьи, от школы, радио и вообще сверху. А у них? Телевидение –
страшно смотреть (самое лучшее – неприличие), радио не хочется слушать,
газеты… газеты все до одной гоняются за подписчиком, заманивая пошлятиной,
сплетнями, порнухой”.
5.12.93
“Сегодня день
конституции, сталинской конституции. И чтобы не говорили, благодаря ей я,
вологодский курносый и в крапинку, попал в Москву и далее. Благодаря ей я
встретился с вами, провел с вами 5,5 лет, каких лет! Одно воспоминание о тех
годах утепляет грудь, а последнее время увлажняет глаза. Спасибо ей! Так и
рвется сравнить с новой. Но не буду впадать в брюзжание.
…Завтра 6.12 – понедельник, а мы отдыхаем.
Вновь, как и летом – август и сентябрь – работаем 4-х-дневку. Грозятся еще
на месяц запустить на положение частично безработных”.
15.05.94
“…твои упреки в адрес некоторых интеллигентов и особенно партийцев, меня
затронули (хоть, чувствуется, ты личности не хотел обижать). Я действительно
отвернулся от любой политики, точнее говоря, от участия в политической
жизни. Осталось брюзжание и нытье. То, что сотворено, наверное, становится
препятствием для бескровного восстановления справедливого (в моем понятии)
положения. Попытка вернуть силой, может статься, полоснет автоматной
очередью по моей семье: и сын, и зять работают по-новому, и имеют, наверное,
иное мнение о справедливости. Не обессудь – это позиция мещанина, как нас
учили. Но... но мне жить осталось мало, а у ребят – все впереди. А вдруг
возврат ударит по ним смертельно. Не хочется думать об этом.
… На предприятии изменений в лучшую сторону нет. На минувшей
неделе дали разнарядку на сокращение штатов. Дополнительно к тому, что
работаем 3 дня в неделю вместо пяти и каждый третий отдохнет очередной раз
за 32 тыс. руб. в месяц”.
Начало 1997
“Январь, февраль работали с каникулами… Зарплату выдавали регулярно, но с
опозданием на месяц. Денег немного подбросили американцы после испытаний у
них двигателя для ракеты. После чего они решили закупить еще 12 штук. Эти
двигатели простояли более 20 лет, абсолютно невостребованные. Хуже того,
официально (по приказу с самого верха) материальная часть должна быть
уничтожена. Генерал наш умудрился спрятать в овраге около испытательного
комплекса штук 60… могли бы все 60 уехать туда. Но выиграла “Энергия” (дочь
Б.Н. принимала участие в этой кампании) и мы остались без денег.
Так вот потихоньку от старого пирога отламывается, а новое… новое идет
плохо. Практически 3 года не делается принципиальных шагов вперед.”
Январь 1999
“Самым-самым приятным событием, конечно, была наша встреча… Часто смотрю
фото. На ту, где рядом Велихов, последнее время – с удивлением. Мне тут
сильно попало после того, как он выступил в программе, кажется, Сванидзе с
поливом в адрес коммунистов. Как его дедов преследовали коммунисты, что дали
внуку все возможности стать академиком и коммунистом, да еще воспитателем
научной молодежи (в ЦК ВЛКСМ ведь был, по-моему). Нехорошо, Е.П.!
… больше-то радостных событий и не было. На работе “добровольно” согласились
сократить неделю до 4-х дней… Так администрация заставила взять еще минимум
по 4 дня в месяц без оплаты… Так что работе – 3 дня, отдыху – 4. Ура! При
старом режиме держали в “кабале” 5 дней, да еще по субботам приходилось
бывать. ( Генерал-то вообще работал 6-7 дней в неделю. Чаще всего, конечно
не один.) Ясно, что новая власть (если есть такая) заботится о нашем
духовном состоянии больше, чем о материальном. Новые идеи работников ОКБ
рождаются нечасто, да и какие-то приниженные, доведенные до уровня
крупорушки или газогорелочного блока. И то и другое не требует высокого
уровня производства, к которому мы привыкли. Да и нас становится меньше:
раза в 3-4 уменьшилось число работающих”.
Новое прочтение писем человека, родного по духу, созвучно
воспринявшего эпоху “великих реформ”, позволило приоткрыть мучившую меня
“тайну” непротивления общества творящемуся в стране. Из этих частных писем
ясно проглядывает весь ужас разрушения страны и нашей жизни, четко
зафиксированный и осознанный другом. И в то же время из них видно, что
останавливало человека, несущего в себе гражданскую боль и беспокойство за
будущее детей и внуков, от занятия активной протестной позиции – опасение
быть непонятым именно ими – детьми и внуками – и как бы им не навредить.
Наверно, философски, отвлеченно, эта ставшая типичной позиция – абсурдна: мы
видим и страдаем от того вреда, который принесли “реформы” нашим детям и
внукам и сдерживаем свои действия – поднятие голосующей руки или отеческое
внушение, чтобы защитить их же будущее! Но как совладать с сердцем? А ведь
уловка разрушителей России в этом и состоит – “голосуй сердцем”. Нет, пора
действовать по уму, опираясь на наследие сильных духом великих ревнителей
Отечества. Так много достойных имен в нашей истории! Есть и ныне
патриотические силы, имеющие волю удержать Россию на краю пропасти. Им нужна
наша гражданская поддержка.
Ленин, демократия и современность
“В каждом доме есть один раб - сам хозяин.”
Владимир Мономах
Неизгладимы впечатления от посещений мавзолея в первые
послевоенные годы, когда я тринадцатилетним мальчишкой из провинции оказался
в подмосковном детском доме. Тогда мне казалось, что все люди, окружавшие
меня в очереди также, как я, с благоговением спускались по ступенькам мимо
замерших часовых. Именно с благоговением. Проносились мысли, что по этим
ступенькам, мимо саркофага, вдоль кремлевской стены прошли миллионы и
миллионы людей, испытывая чувство долга перед человеком, ставшим символом
русской революции и СССР. В этой веренице людей накатывалось ощущение
единства и слитности со всеми находящимися рядом и прошедшими здесь до меня.
Представлялось, что по этим камушкам прошел отец и я как бы здесь встречаюсь
с ним. Выплывало в памяти завещание из его последнего письма, что мы с
сестрой должны быть образованными людьми не только для себя, но и для
Родины…
Каким же заветам Ленина воспитывали следовать мое поколение?
Сегодня я бы кратко сформулировал их так:
- власть должна принадлежать трудовому народу;
- нужно учиться, учиться и учиться, при этом “учение, образование
молодежи должно исходить из того материала, который оставлен нам старым
обществом” *);
- крепить дружбу всех народов на основе их равноправия.
Так просты эти основы советской власти и столько злобы и лжи выплеснуто на
Ленина и советское прошлое, что люди в дурмане перестали видеть в них
великий смысл. Ленин считал: “наше дело обеспечено тем, что массы сами
взялись за строительство новой, социалистической России”. Современное
российское общество прикрывает свою память фиговым листом, отворачиваясь от
сути постижений Ленина, его соратников и миллионов простых людей, влившихся
в Советы и ставших на их защиту, осознавая по словам митрополита Вениамина (Федченкова),
что “пусть плоха власть, но наша”. Мы отправили в забвение оценки революции
и советской эпохи не только своих историков, но и плеяды ярких
представителей старой русской интеллигенции: Ю.Айхенвальда, В.Розанова,
П.Кропоткина, А.Блока, М.Пришвина, Н.Бердяева, С.Франка, Ф.Степуна,
М.Горького, В.Вернадского, Н.Рериха и многих других честных патриотов
России. Они видели, как, например, Ф.Степун, что “Далеко не всё вокруг было
разрушением, многое было сумбурным и уродливым творчеством. Творила не
власть, творил сам народ, далеко не во всём согласный с властью, но всё же
благодарный ей за то, что она отодвинула в сторону господ и вплотную
подпустила его к жизни.”
Этот грандиозный факт, что советская власть “отодвинула в
сторону господ” и “подпустила народ к жизни”, не только забыт всеми
“демократическими” писаками и СМИ, но сознательно и упорно скрывается от
молодого поколения. Более того, ему навязывается представление о СССР как
“империи зла”, тоталитарном и кровожадном чудовище, порожденным Лениным и
выпестованным Сталиным, нахваливаются “общечеловеческие ценности”
западного мира и его демократических достижений.
Попробуем, читатель, вдуматься в ленинские представления о
воплощении принципов демократии в структуре Советов, почувствовать пульс
его мысли. Прежде всего вспомним исходную ленинскую установку (курсив
здесь и ниже - высказывания В.И.Ленина):
- “невозможен победоносный социализм, не осуществляющий полной
демократии”;
- “не может подготовиться к победе над буржуазией пролетариат, не ведущий
всесторонней, последовательной и революционной борьбы за демократию”.
Из неё ясно, что Ленин безоговорочно видел возможность существования
социалистического общества только на принципах демократии. Однако
революционная эпоха и строительство новой государственности сопровождались
неизбежным народным порывом оттеснения “в сторону” господ и проявлением
принуждения при экспроприации помещечьей земли и капиталистической
собственноси. Поэтому первая советская конституция ограничивала выборные
права помещиков и буржуазии. Ленин подчеркивал, что переход к советской
власти - это “максимум демократизма для рабочих и крестьян и в то же
время он означает разрыв с буржуазным демократизмом”. В парламенской
буржуазной демократической республике по наблюдениям Ленина государственный
аппарат - армия, полиция, чиновничество - имеет привилегированное положение
и стоит над народом. Такая система власти душит самостоятельную политическую
жизнь масс, их непосредственное участие в демократическом строительстве
государственной жизни, когда “блага демократии практически недоступны
громадному большинству трудящихся”. В условиях разгоревшейся гражданской
войны в новой государственной идеологии и в практической деятельности
советской власти, советского правительства присутствовали призывы и шаги к
установлению “диктатуры пролетариата”. Это послужило поводом для политиков и
средств информации Запада для обвинений советской власти в нарушении
“свободы” и строительстве государства “на принуждении”. Давайте внимательнее
всмотримся в принципы реализации этой “диктатуры”. Да, призывы и действия
большевиков были направлены на замену старого чиновничьего аппарата
народным, т.е. состоящим из рабочих и крестьян, на “предоставление почина
и самостоятельности большинству народа не только в выборе депутатов, но и в
управлении государством”. Ленин подчеркивал, что “власть Советам -
это значит полная передача управления страной и контроля за хозяйством ее
рабочим и крестьянам”.
Вспомним, в чем видел Ленин демократизм советской власти:
- верховной властью являются Советы, состоящие из представителей трудящегося
народа, свободно выбираемых и сменяемых в любое время (!);
- местные Советы свободно объединяются на началах демократического
централизма в единую, скрепленную федеральным союзом, общегосударственную
власть республики;
- Советы сосредотачивают в своих руках не только законодательную власть и
контроль за исполнением законов, но и непосредственное исполнение законов
через всех членов Советов.
При этом Ленин до конца дней своих бился за осуществление такого
демократизма, чтобы “десятки миллионов трудящихся” участвовали в
управлении государством. Народовластие, приобщение всех трудящихся к
управлению делами государства и общества и есть суть ленинского понимания
нового типа демократии. Сколько ерничества выплеснуто в годы перестройки на
эту ленинскую концепцию привлечения к управлению государством “кухарок”!
Новые поборники “демократии” отпихивали локтями представителей “простых”
трудящихся от участия в выборных органах, трубя о необходимости, чтобы в
органах власти были только “профессионалы”.
Ленин многократно в своих статьях, выступлениях, предложениях
отстаивал архиважность привлечения широких масс трудящихся в Советы, к
управлению предприятиями, и, главное, к всеобъемлещему контролю за
деятельностью органов власти, органов управления. Он не строил иллюзий
относительно скорого осуществления цели и подчеркивал, что “надо
проникнуться спасительным недоверием к скоропалительному быстрому движению
вперед”. Его беспокоило, что “мы успели заразиться от
западноевропейской государственности… целым рядом вреднейших и смешнейших
предрассудков… в области чинопочитания, соблюдения форм и обрядов
делопроизводства”. Для противостояния бюрократизму Ленин и считал, что
“важно привлечь к управлению всех трудящихся”. Он понимал, что
“это - гигантски трудная задача”, что “социализм не может ввести
меньшинство - партия. Его могут ввести десятки миллионов, когда они научатся
это делать сами”. Принцип самоуправления Ленин ставил ключом к
организации всей системы новой жизни, понимая необходимость просвещения и
повышения культуры трудящихся, осознавая, что “нам… нехватает цивилизации
для того, чтобы непостредственно перейти к социализму”.
Сегодня удивляет трезвость и прагматизм “кремлевского
мечтателя”, ясно увидевшего к весне 1918 года перекос в Советах и советских
учреждениях в сторону бесконечных дискуссий и митингов. Ленин убеждал, что
единоначалие совместимо с демократизмом и коллегиальностью при условии
периодической выборности и сменяемости чиновников. Он не обольщался легким
светлым будущим, предвидя, что “с бюрократизмом мы будем бороться долгие
годы, и, кто думает иначе, тот шарлатанствует и демагогствует, потому что
для того, чтобы победить бюрократизм нужны сотни мер, нужна поголовная
грамотность, поголовная культурность, поголовное участие в
Рабоче-Крестьянской инспеции”.
Сегодня мы свидетели гибели СССР - государства Власти Советов,
гибели первого, как подчеркивает А.Зиновьев, государства “реального
коммунизма”. Нет сомнений, что для России, ее народов и мира в целом это -
регрессивное явление. Среди многих причин случившегося одну мы с вами,
читатель, подметили в этих заметках: в СССР трудящиеся не вросли в систему
власти и управления при наличии всех формальных институтов народовластия.
После великих побед в войне, в восстановлении хозяйства, в обеспечении
непрерывного роста благосостояния граждан, достижения исключительно высокого
уровня образования в СССР было допущено отторжение масс от управления и
решения государственных и общественных задач в пользу ожиревшей бюрократиии,
укрепления которой Ленин боялся с первых лет Советской власти. Расцветшая
бюрократия подавила темпы экономического развития и дальнейший прогресс
общественных отношений. Мы совершили криминальный - с расстрелом Верховного
Совета - поворот на 180 градусов к возврату капиталистического рынка и
“общечеловеческих ценностей”, сломав не только социалистические построения,
но и предав государственные национальные интересы. Тот факт, что за многие
годы реформ мы, подорвав экономику, обороноспособность, образование,
физическое и нравственное здоровье граждан России, ни на шаг не продвинулись
к стабильности государства и успокоению общественного сознания,
свидетельствует о том, что большинство народа не поддержало этот поворот,
ощущая все острее потери от распада СССР и разрушения гарантий Советского
строя - на труд, бесплатные жилье, образование, здравоохранение, на духовное
и нравственное здоровье общества, достойный отдых и приобщение к культурным
ценностям, на уверенность в завтрашнем дне.
Сегодня более-менее ясно, что было хорошо и плохо у Советской
власти и как надо было трансформировать ее содержание в сторону реальной
демократизации всех сторон жизни государства и общества и создания условий
для удовлетворения инициатив граждан. Этому пониманию способствовали
драматические “достижения” последних лет, прошедших под лозунгом построения
“демократического правового государства”. Навязанная, фактически
нелегитимная, Конституция РФ, провозгласившая буржуазный принцип разделения
властей на законодательную, исполнительную и судебную, привела подавно к
отчуждению широких слоев граждан от участия в государственном и местном
управлении, в управлении предприятиями. Выборные представительные органы -
от Государственной до местных “дум” - резко усечены в правах влияния на
испонительную власть, ограничены в механизмах контроля за ее деятельностью.
Большинство людей, приветствовавших слом Советской власти и
капиталистические реформы (будем называть вещи своими именами), особенно
представители творческой интеллигенции, рвались из “тоталитаризма” СССР к
фетишу “свобод” Западного мира. Понятие свободы достойно отдельного
обсуждения. Заметим лишь здесь, что человек, вступая от рождения во
взаимоотношения с окружающими его людьми (родителями, супругом, детьми,
деловыми партнерами), обладает весьма ограниченной свободой, определяемой
его чувствами и обязанностями. Несвобода человека предрешена и самой
природой - довольно коротким пределом его жизни. Бердяевское отвержение
“идола коллектива”, стремление к “личной свободе индивидуума” - скорее
патология кабинетного созерцателя, но в ней корень неприятия либеральной
интеллигенцией преобразований Советской власти - просвещение народа-“быдла”,
его возвышение наносило удар по исключительности интеллигентной элиты,
уменьшало ее роль в обществе, ущемляло ее претензии на абсолютную свободу.
Сегодня к нам от западной цивилизации внедряется яд протестанской свободы
для сильных локтей “взять всё от жизни”.
Удивительно, но в наш просвещенный век с мощнейшими средствами
информации из общественного сознания стирается очевиднейший факт, что
западная цивилизация (мощь ее экономики, высокий уровень жизни) расцвела за
счет многовекового ограбления и эксплуатации колоний, что и в наше время она
питается соками-недрами и живым трудом населения “третьего” мира (увы,
“второго”-то уже нет!). От нас скрывается, что у России нет никаких шансов
стать равноправным партнером “цивилизованных” стран, а её гражданам - в
массе достичь уровня жизни “золотого миллиарда”.
Что касается избранного “демократами” пути для России, то
вспомним оценку западной цивилизации крупнейшим ученым XX века
А.Эйнштейном: “Экономическая анархия капиталистического общества, каким его
знаем сегодня, является, по-моему мнению, действительно причиной всех зол.
Мы видим перед собой огромное общество производителей, которые непрерывно
борются друг с другом ради того, чтобы присвоить плоды коллективного труда…
В нынешних условиях частные капиталисты обладают контролем, прямо или
косвенно, над основными источниками информации (прессой, радио,
образованием). Таким образом оказывается исключительно трудным, если
невозможным в большинстве случаев, чтобы отдельно взятый гражданин смог
сделать объективные выводы и разумно использовать свои политические права.”
Это сказано пятьдесят лет назад. За прошедшие годы “золотой миллиард” стал
еще сытнее, граждане “большой семерки” более социально защищенными (этому
способствовал опыт социальных завоеваний СССР!), но в целом западный мир
стал более жестким и сплоченным: США и страны НАТО уже грубой силой
добиваются удовлетворения своих интересов. Роль же СМИ в обработке
избирателей только возросла и приобрела предопределяющее значение уже и в
России, где ангажированные олигархами центральные СМИ и закупленные
коррупционерами средней руки местные СМИ выворачивают гражданам мозги
наизнанку, а с помощью денег осуществляют прямой подкуп избирателей.
В этих условиях переоценка наших “демократических” достижений с
ленинских позиций очень злободневна. Необходим возврат к острому взгляду на
то, что “Унаследованный от буржуазии предрассудок насчет безусловного,
безклассового содержания “демократии” - … основа ошибки… Вопрос ставится
только так: свобода от угнетения каким классом? Равенство какого класса с
каким? Демократия на почве частной собственности или на базе борьбы за
отмену частной собственности?” Вам не нравится понятие “класса”? Будем
говорить о разных социальных слоях общества. Корень же вопроса остается:
демократия для большинства или меньшинства, сохраняется или нет
общенародная, государственная собственность на недра, землю и крупное
производство? Естественно, исторический опыт советской эпохи и мировых
процессов в послевоенные годы требует дальнейшего уточнения теории и
практики построения демократии, но то, что сложилось в России сегодня,
дальше терпеть общество уже не хочет.
Но прежде всего перед Россией стоит проблема сохранения ее национальной
самостоятельности. Ленинские надежды на соучастие в государственной жизни
широких народных масс перекликаются с призывом митрополита Петербугского и
Ладожского Иоанна: “Братия и сестры, соотечественники, люди русские! На
земле есть только одна сила, способная остановить сползание России в
пропасть. Эта сила - мы сами. Вопроси каждый совесть свою - и она ответит
тебе, что нельзя, недопустимо ставить вопрос личного благополучия, покоя,
комфорта выше государственно долга и ответственности за судьбу страны.” Пора
услышать этот призыв и быть в своем доме - Отечестве пусть не
хозяином-рабом, но верным слугой.
Закон принят
(Попытка комментария)
На одном из
последних заседаний Государственная Дума прежнего состава приняла закон “О
ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и
Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и условиях
деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской
федерации”. Затем Закон был одобрен Советом Федерации и 2 января подписан
исполняющим обязанности Президента РФ В.В. Путиным.
Неожиданным
для дубненских журналистов явился факт, что не только рядовые сотрудники
института, но и представители пофсоюзных комитетов подразделений ОИЯИ
никогда не видели текста Соглашения. Известно было, что проект Соглашения
вызывал сомнения в обеспечении защиты трудовых и социальных прав российских
сотрудников и что профсоюзная конференция организаций, входящих в ОКП-22,
своим решением поручала президиуму ОКП-22 добиваться сохранения прав
работников, гарантированных российским законодательством.
Работа над
Соглашением проходила с определенными трениями между дирекцией ОИЯИ и
профсоюзом, что привело к тому, что дирекция лишила доступа руководства
профсоюза к последнему варианту проекта Соглашения, который был получен в
конце концов с помощью депутата Государственной Думы. Ознакомление с
текстом привело к появлению десятистраничных замечаний ОКП-22 к
Соглашению, которые были направлены в Государственную Думу весной 1996 года.
Можно предполагать, что определенные замечания к Соглашению имелись у
Комитетов Государственной Думы по международным делам и по законодательству
и судебно-правовой реформе. В результате 9 февраля 1999 г. в Государственной
Думе состоялось заседание Экспертно-консультативного Совета по
международному праву при Председателе Государственной Думы, на которое были
приглашены представители дирекции ОИЯИ и ОКП-22. На заседании было заслушано
сообщение профессора С.В. Черниченко с детальными юридическими оценками
статей Соглашения и состоялась дискуссия членов Совета, были заслушаны также
выступления представителей дирекции ОИЯИ, профсоюза и администрации Дубны.
По итогам заседания было составлено заключение Комитета по законодательству
и судебно-правовой реформе и Правового управления Аппарата Государственной
Думы, содержащее следующие выводы.
1.
Международная правосубъектность Объединенного института ядерных исследований
вызывает сомнения.
2.
Предоставленные Объединенному институту ядерных исследований иммунитеты в
отношении гражданских исков (ст.15 Соглашения), освобождение от налогов
(ст.16) и льготы по уплате таможенных платежей (ст.17) не имеют подобных
аналогов в российской практике взаимоотношений с международными
организациями, тем более, что Объединенному институту ядерных исследований
предоставлено право в соответствии с законодательством Российской Федерации
учреждать или быть соучредителем юридических лиц, то есть по существу
заниматься коммерческой деятельностью, что несовместимо с предоставлением
ему иммунитетов.
3.
Наделение должностных лиц Объединенного института ядерных исследований
пожизненными привилегиями и иммунитетами от судебной ответственности за все
действия, совершенные ими при исполнении своих служебных обязанностей
(ст.21) также вызывает недоумение.
4.
Данный международный договор Российской Федерации нарушает трудовые права
граждан Российской Федерации – работников Объединенного института ядерных
исследований (ст.6), гарантированные Конституцией Российской Федерации.
В
заключении содержались также рекомендация принять решение об отсрочке
рассмотрения вопроса о ратификации и предложение рекомендовать Правительству
провести работу по устранению указанных недостатков, “в частности, путем
возможности заключения дополнительного протокола”.
Дирекция
ОИЯИ жестко среагировала на участие представителей профсоюза в заседании
Экспертно-консультативного Совета и потребовала снять свои замечания.
Пропустим
детективную историю с взяткой и ознакомимся с принятым Законом о
ратификации. Ратификация сопровождается заявлением, содержащим шесть
пунктов, оговаривающих по сути случаи, в которых Российская Федерация либо
приостанавливает действие льгот и иммунитетов, либо оставляет за собой право
требовать устранения злоупотреблений и привлечения к ответственности
должностных лиц, виновных в их совершении. Что касается трудовых прав, то
пункт 5 гласит:
“Уровень
защиты трудовых прав граждан Российской Федерации, вступающих в трудовые
отношения с Институтом и осуществляющих трудовую деятельность на территории
Российской Федерации, не может быть ниже того, который установлен
законодательством Российской Федерации о труде. В этой связи понятие
“правила”, используемое в пункте 1 статьи 6 Соглашения, будет толковаться
Российской Федерацией как не относящееся к правилам, понижающим уровень
защиты трудовых прав работников Института из числа граждан Российской
Федерации по сравнению с уровнем, установленным законодательством Российской
Федерации о труде.”
К смертной казни кровную пуповину
Горькие и грустные вести приходят из Киева:
усиливается гонение на русский язык, – принимаются и готовятся
законодательные акты по ограничению его применения. Вызывает боль и тревогу
не только этот факт, но и происходящее в издательских и школьных программах.
Так, Н. Гоголь вычеркнут из украинской литературы и школьных учебников,
оставлен для факультативного изучения как “письменник иншой державы” и
читателям предложен сборник произведений Н. Гоголя, впервые переведенный на
украинский язык. Что ж, в стремлении в объятия НАТО, правителям нынешней
Украины очень важно вытравить у народа многовековую связь русской и
украинской культур, чувство единого исторического корня, православного
единства и общей судьбы. Поэтому в переводе “Тараса Бульбы” исчезли из
текста слова “Россия” и “Новороссия”, а заклинание казаков, гибнущих от
ляхов, - “Пусть же стоит на вечные времена Русская земля и будет ей вечная
честь!” – переведено как “Хай же вiчно
стоiть
православна Козацька Земля
i
хай буде вiчна
iй
честь!” Киевские же школьники пишут сочинения на тему “Суд народа над
Тарасом Бульбой” и приговаривают Тараса за убийство своего сына-предателя
Андрия к смертной казни через повешение!
Не скрою, читатель, мне трудно остаться
равнодушным. Детство мое прошло в западной части Воронежской области,
отмеченной чересполосицей русских и украинских сел. В памяти моей живы
картины “гоголевских” базаров с огромной толпой перемешанных селян
“кацапов” и “хохлов”, в нарядных поневах, вышитых кофтах и рубахах. Отличие
наречий не препятствовало общению, а в селах пелись песни на обоих языках.
Судьба подарила мне в жены чистокровную украинку из-под Киева, у которой на
Украине жили 28 двоюродных сестер и братьев, с которыми поддерживались до
Беловежья самые теплые отношения и постоянное общение, и которые, увы,
сегодня разорваны просто из-за материальных возможностей на поездки, не
говоря уже таможнях и разных грошах.
Украинские националисты превратили Тараса
Шевченко в знамя самостийности. Да, поэзия великого Шевченко пронизана болью
за рабство украинского народа и упреками Москве и москалям за его угнетение.
Но эта боль явно носит социальный характер, вся его поэзия наполнена
отрицанием прежде всего царизма. Вспомним, что Т.Г. Шевченко был арестован и
жестоко наказан ссылкой рядовым солдатом в Оренбургские степи за участие в
киевском обществе Кирилла и Мефодия. Обратимся к Н.И. Костомарову, тоже
пострадавшему от царской воли за участие в этом обществе, позже в письме к
А.И. Герцену, рассказавшему об идее панславинизма, развиваемой членами
общества. Н.И. Костомаров пишет:
“В Украине эта идея тотчас облеклась в
светлую форму федеративного союза Славян
(выделено мной – А.П.), где каждая
народность сохраняла бы свои особенности при всеобщей личной и общественной
свободе; вместе с тем возникло убеждение, что только этим и
единственным путем Украйна может подняться
из упадка и сохранить свой собственный, столь несправедливо и безжалостно
попранный образ…
Всех захваченных притащили в
III
отделение, где и засадили. Из их бумаг и писем оказывалось, что все они
проникнуты идеею соединения Славян и любовию ко всем славянским
народонаселениям вообще и украинскому в особенности, омерзением к
крепостному праву, и к религиозным и национальным ненавистям, и
соболезнованием о невежестве народа.”
Вот вам совсем другая правда о думах и
стремлениях Тараса Шевченко и Николая Костомарова, поднятых на свой щит
нынешними украинскими сепаратистами. (Интересно, их произведения на русском
языке дождутся перевода?) Н.И. Костомаров выступал в поддержку самобытности
украинского народа, изучал его песенное творчество, способствовал развитию
литературы на украинском языке, но вместе с этим он писал (простите за
длинную цитату):
“Кто привык смотреть на Россию и русскую
жизнь только с внешней стороны (а таких ух! как много у нас!), тот легко
дойдет до такого заключения: писать на южнорусском языке, поддерживать
южнорусскую народность – не значит ли расторгать единство русской жизни, не
значит ли возбуждать народные антипатии, приготовлять в будущем раздвоение,
разделение и даже разложение государства? …кто знает, что народность русская
существовала всегда в двойственной форме, и что из потребности сближения
литературы с народом вытекает сама собой необходимость вступления в область
письменности народного элемента обоих видов, как великорусского, так
южнорусского, кто поймет, наконец, из примеров тысячелетия прошедшей
истории, что цельность русского народа, а тем менее его политическое
единство никогда этим не может быть нарушено, после того как это единство не
затерялось, не забылось и, с добровольным напряжением всех народных сил,
возродилось даже и после многовековых обстоятельств, насильно его
расторгавших, кто взвесит все это, тот, разумеется, смехом ответит на
подобные опасения”…
А чтобы самим почувствовать, чем мучилась
душа Т. Шевченко, предлагаю вашему вниманию отрывки его стихов, увы, в
собственном слабом переводе, другого просто не нашел.
И мертвым, и
живым, и не рожденным землякам моим…
От восхода до заката
День в трудах проходит,
А потом люд утомленный
Весь ко сну отходит.
Только я, как окаянный,
Днем и ночью плачу
На распутьях многолюдных.
Да кому я нужен?
И не слышат, и не видят –
Все оглохли и застыли,
Обменялись кандалами,
Правдою торгуют.
Эти ж господа забыли –
Людей запрягают
В тяжки тягла. Пашут горе,
Горем засевают.
Что уродит? Вы узрите –
Жалка будет жатва!
Да очнитесь, люди злые,
Выбросьте юродство
И вглядитесь в край наш тихий
И свою землицу.
Полюбите добрым сердцем
Милую отчизну!
Распрямитесь и братайтесь!
А в краю далеком – не ищите
Счастья-доли. Его нету
Ни на небе, ни под бездной,
Где уж на чужбине.
В своем доме только правда
И сила, и воля!
Не сыщешь в мире Украину,
Другого милого Днепра,
А вы бежите на чужбину
Искать заветного добра,
Добра святого и свободы.
Ну, что? Союза братского нашли?
Несли, несли с чужого поля
И в Украину принесли
Великих слов пустую силу,
Увы, и больше ничего. Вопите:
Бог создал вас не для того,
Чтоб вы неправде поклонились!
А сами головы склонили!
И шкуру дальше вы дерете
С своих же братьев-гречкосеев.
Да правду-матку постигать
Несетесь снова на немчину,
Забрав пожитки все с собою, -
Награбленное предками добро.
Вот и остался сиротою
С святыми кручами Днепро.
Стало бы так, чтобы вы не вернулись,
Чтоб там и подохли, где вы поросли!
Не плакали б дети, и мать не рыдала,
И бог не услышал бы вашей хулы.
И солнце теплыми лучами
Пришло б на чистые и вольные поля,
Не знали б люди, что вы за птицы
И не держали на вас бы зла.
Опомнитесь! Верните совесть.
Иначе горе будет вам –
Восстанут вдруг
Закованные люди,
На суд перед Днепром
Погонят вас.
И с круч ручьями
В сине море прольется
Деток ваших кровь.
И помощи ни от кого не будет,
Чураться будет брата брат.
И дым закроет
Солнце перед вами
И проклянут навеки
Вас ваши же сыны.
Уймитесь! Образ божий
Лучше не скверните.
Довольно деток наставлять,
Что доля их на свете,
Затем, чтоб только пановать.
……………………………….
Если б вы учились так, как нужно,
То мудрость бы была своя.
А то залезете на небо:
“И мы – не мы, и я – не я,
И все я видел, и все знаю,
Нет ни пекла, нет ни рая,
Нет и бога, есть только я!
Да немец милый!”
Вот чему вы учитесь
В чужом краю!
Немец скажет: “Вы монголы,
Монголы! Монголы!
Золотого Тамерлана
Внучата голы”.
Немец скажет: “Вы славяне,
Славяне! Славяне!
Славных прадедов великих
Правнуки поганы!”
………………………………
Этот немец все покажет
И так историю нашу
Нам же расскажет, -
Что забудем иное
И слово родное.
………………………………
Добралась Украина
До самого края.
Хуже ляха свои дети
Ее распинают.
………………………………
Повели ее за веком,
За немцем, недотепу,
Слепую калеку.
………………………………
Не дурите себя сами,
Учитесь, читайте
И чужому научайтесь,
Да своего-то не чурайтесь –
Кто мать забывает,
Того бог карает.
a
Из поэмы “Тризна”
В ком веры нет – надежды нет!
Надежда – бог, а вера – свет.
И тот, кто мыслит без конца
О мыслях Канта, Галилея,
Космополита-мудреца,
И судит, люди, не жалея
Родного брата и отца; -
Тот лжепророк! его сужденья –
Полуидеи, полувздор.
Блажен тот на свете, кто малую долю,
Кроху от трапезы волен уделить
Голодному брату и злобного волю
Хоть властью суровой возмог укротить!
Блажен и свободен!.. Но тот, кто не оком,
А смотрит душою на козни людей
И может лишь плакать в тоске одинокой –
О боже правдивый, лиши ты очей!
Он говорил, что обще благо
Должно любовию купить;
И с благородною отвагой
Стал за народ и зло казнить.
Он говорил, что праздник жизни,
Великий праздник, божий дар
Должно пожертвовать отчизне,
Должно подставить под удар.
Страдал он. Жизни пустота
Пред ним могилой раскрывалась.
a
Хоча лежачого й не б’ють…
Хотя лежащего не бьют,
Так полежать ведь не дают
Больному. Тебя же, сука!
И мы сами, и наши внуки,
Всем миром люди проклянут!
Не проклянут, хотя бы плюнут
На тех откормленных щенят,
Что ощенила. Ах, мука, мука!
О скорбь моя, моя печаль!
Когда минешь меня? Иль псами
Цари с министрами-рабами
Меня уж люто загрызут.
Не догрызут. А люди тихо
Без всякого лихого лиха
Царя на эшафот введут.
20 октября 1860
a
I тут i всюди – скрiзь
погано…
И тут и всюду – все погано,
Душа убогая, встав рано,
Напряла мало и легла
Поспать тихонько у окна.
Да воля душу стерегла:
-
Проснись же, хилая, и плачь!
Не встало солнце, исчез свет!
И правды на земле все нет!
Больная воля воспалила
У слабых душу. Солнце идет
И за собою день ведет,
И от этой светлой силы
Заворочались цари
В страхе правды от зари.
30 октября 1860
a
продолжение
