Устремленные к звездам
«Все, что прожито, что сделано прежде,
было прожито и сделано ради этой минуты… Первым совершить то, о чем мечтали
поколения людей, первым проложить дорогу человечеству в космос… Назовите мне
б’ольшую по сложности задачу, чем та, что выпала мне. Это ответственность не
перед одним, не перед десятками людей, не перед коллективом. Это
ответственность перед всем советским народом, перед всем человечеством,
перед его настоящим и будущим. И если тем не менее я решаюсь на этот полет,
то только потому, что я коммунист, что имею за спиной образцы беспримерного
героизма моих соотечественников –
советских людей».
Сказанное Ю.А. Гагариным перед стартом в звездный час советской державы, в
нынешнее погромное время, когда порушены государство, промышленность и
сельское хозяйство, образование и здравоохранение, культура и духовные
идеалы, - может восприниматься как сочиненное кем-то ради пропаганды.
Уверен, все, кто помнит живой образ Ю.А. Гагарина, его искреннее и свободное
общение с людьми, отвергнут это подозрение. Платные «спичрайтеры» появились
позже у престарелых генсеков и президентов-демократав. В народе же всегда
были таланты на душевное слово. У рожденных в 1934 г. Великая отечественная
война оставила в душе яркие впечатления от общей на всех победы, наполненные
близкими примерами военных и трудовых подвигов. Среди сверстников Гагарин не
был редким исключением по своей цельности и устремленности к свершению
великих дел. В нашем классе учился парнишка, закончивший войну сыном полка и
имевший два боевых ордена. В эти дни вспоминаю и другого школьного
товарища, тоже Юрия. У нашего Юрки была типичная суровая судьба: оккупация,
обезлюдевший колхоз, возвращение с фронта отца-инвалида и его смерть. В
родном селе не было десятилетки, удалось устроиться у родственников в
Воронеже, живших, как и большинство горожан, в коммуналке в доме, чудом
уцелевшем среди развалин. Да и наша мужская школа, славившаяся отчаянностью
ребят, стояла еще в окружении развалин, в подвалах которых обитали люди. Но
город на наших глазах возрождался из руин и пепла: уже работали заводы
синтетического каучука, сельхозмашин, экскаваторный, два крупных авиазавода…
Юрка был заводила, вокруг которого на переменах собирались пацаны из младших
классов. Внешне грубоватый, не брезгующий матерком, он привлекал к себе
открытостью и доброжелательностью, стремлением отстаивать ребяческие каноны
справедливости. Одноклассников Юра сплачивал внушением необходимости
сознательного активного общения с окружающими людьми, нацеленного на
развитие и использование всего хорошего, что есть в каждом человеке, на
совместное дело ради претворения в жизнь прекрасных и светлых идеалов. На
всю жизнь запомнилось обсуждение появившегося тогда романа Павленко
«Счастье». Разговор и шел о том, кто как понимает счастье и как видит свое
будущее. В какой-то момент встает Юрка и без патетики говорит примерно так:
«Братишки! Конечно, после десятого класса всем надо учиться дальше в
институтах, получать разные специальности и строить нашу мирную жизнь. Чтобы
мирная жизнь была надежной и счастливой, кому-то надо быть готовым к ее
защите. Я решил, после экзаменов поступлю в летное военное училище, буду вас
защищать, а вы спокойно учитесь».»
Через полгода он писал: «Сегодня воскресенье. Смотрел «В дальнем
плавании». Сейчас пойду смотреть «Семеро смелых». Веселая жизнь, да? Тем
более, закончил с теорией и перешел к практике. Сила! Не жизнь, а малина».
(11.01.53)
Год спустя в письме были такие строки.
«Живешь и мечтаешь о будущем, хотя, может быть, настоящее куда
лучше будущего. Я верю, что дети наши будут счастливы, но нам-то предстоит
еще одна кровавая бойня-мясорубка, в которой не один из нас переделается на
котлету. Я не боюсь войны, наоборот, я скорее хочу сразиться, лишь для того,
чтобы это сражение было последним для человечества, чтобы те, кто сейчас юн
(читатель, автору 19 лет! -АП), не увидел черных дней, страшного неба, слез
матерей, чтобы они не пугались громкого разговора и не привыкали к шепоту.
Чтобы с каждым днем жизнь приносила им кусочек счастья для того, чтобы из
этих кусочков, в последствии, выросло настоящее большое счастье – радостная
и цветущая жизнь.
Вот чем заняты мои мысли постоянно. Иногда я обвиняю себя в том,
что я хочу войны в ближайшее время. Но ведь она неизбежна! Поэтому я хочу
побыстрее избавиться от этой неизбежности. Я хочу, чтобы быстрее с шеи
государства слез самый большой его паразит – армия. Я хочу работать на
пользу будущего в прямом смысле. Вот мои желания и стремления. И это не
расходится с моими действиями». (14.01.54)
Несовременные мыли? Да, но мы тогда были такими, потому что мир
был иным: только залечивались раны от пронесшейся бойни, а бывшие союзники
устроили войну в Корее и реально угрожали нападением на СССР. Мы были
другими и потому, что для нас Павка Корчагин оставался не книжным героем, а
живым современником в образе молодогвардейцев, Космодемьянской, Гастелло,
Маресьева, Матросова…
В ответ на мои колебания продолжать ли учиться на «нелюдимого
физика», я получил такую отповедь:
«Ведь армия – это щит, которым мы прикрываемся от нападений, но,
увы, мы – солдаты непосредственно коммунизм не строим. Так что, несмотря на
всю нелюдимость профессии физика, он является непосредственным строителем
коммунизма. Да потом не так уж и нелюдима эта профессия. На тебя государство
затратило много средств, поэтому нужно не бросать их на ветер… Что будет,
если мы все начнем бежать и меняться местами? Лишняя трата сил и средств,
т.к. через год тебе снова захочется сменить профессию. Уж раз выбрал раньше
– постарайся влюбиться в свою профессию и будущую работу и тогда все пойдет,
как надо. А люди везде есть и везде и всюду с ними нужно работать. Только
давайте договоримся. Люди принимают к сведению только слова тех, кто сам
является примером». (2.03.54)
Последняя наша встреча состоялась в зимние студенческие каникулы. Юрка в
новенькой лейтенантской форме повел бедных друзей-студентов в ресторан
отмечать свое окончание летного училища. Посидели мы не где-нибудь, а
ресторане гостиницы «Центральная», - до революции «Бристоль», известной
воронежцам тем, что именно здесь Олеко Дундич вручил белым генералам
Мамонтову и Шкуро пакет Буденного с приказом о параде красных войск на
площади города…
Затем была служба на Кавказе, патрульный полет вдоль границы,
возгорание истребителя, невыполнение приказа катапультироваться – внизу был
Ереван – взрыв самолета и бессмертие… бессмертие Гагарина для всего
человечества, а Юрия Степановича Немцова для его близких и товарищей.
Спешить ли России в цивилизацию?
“Кто может сомневаться в том, что сейчас,
при таком развитии техники, настойчивость человечества приведет его к
самоуничтожению? По той путанице, что мы натворили в течение последних
десяти лет, мы ясно чувствуем, насколько большую путаницу мы можем натворить
в течение ближайших тридцати лет… Люди верят только в новизну и в то, чего
им хочется добиться. За редкими исключениями все человечество – еще
обезьяны, особенно ученая его часть. А если ты дашь в лапы обезьянам порох и
горящую спичку, они сами себя взорвут, чтобы посмотреть, что из этого
выйдет… Мы идем к тому, что, нажав две-три кнопки, можно будет уничтожить
миллионы людей”.
Д.Голсуорси, 1924 г.
Чего здесь больше трезвых оценок,
предчувствия или пророчества? Вторая мировая война началась десятилетие
спустя, а “две-три” кнопки над Хиросимой и Нагасаки были нажаты только в
1945 году… И сейчас во многих точках мира голод, стрельба и кровь. И это
время цивилизации?
Многое, подмеченное Голсуорси в общественных
настроениях двадцатых годов ушедшего века, в понимании смысла жизни,
современно, а значит, относится к вечным проблемам человеческого бытия.
XX
век привнес в быт, внешнюю среду обитания новые колоссальные средства,
дающие ощущения приобщения к “общему” уровню жизни за счет развития
транспорта, связи, рекламы и витрин магазинов, телевидения, при
одновременном распаде человеческих – родственных и дружеских – связей,
стандартизации “внутреннего мира”. Нынешняя среда обитания индивидуализирует
вместе с тем личность, создает иллюзию существования “самих по себе”,
приучает жить сегодняшним днем и рекламными наслаждениями типа – идти по
улице, посасывая бутылку пива.
Существенным стало то, что размыт дух и ум
интеллектуальной элиты, она стала более ровной, без вершин и глыб, которых
она органически не терпит и выживает на обочину. В средние века, в
XIX
веке элита была малочисленной, поэтому личности, принадлежащие ей, были
связаны между собой, взаимозависимы и, главное, играли огромную роль в
обществе. Что такое русская литература и культура прошлого века? Какие-то
десятки людей, которых жизнь, их устремления заставляли “притираться” друг к
другу и, при всех разногласиях и спорах, слышать друг друга. Сегодня
интеллектуальный мир образует сплошной гул, в котором слышны голоса только
ближайшего окружения, дальше которого никто не способен расслышать смысл
звуков, составляющих отупляющий фон. В
XXI
веке человечество стоит перед проблемой сохранения своей природы и
возвышения духовных ценностей до соответствия смыслу самой жизни. За два
тысячелетия многое постигнуто и оценено, хотя и в муках, постоянных
отступлениях и блужданиях. Человечество не может просто так предать забвению
свои находки и постижения, в том числе и опыт построения государственности и
общественных отношений на основе принципа социальной справедливости и
осознанной, безрелигиозной веры в возможность его достижения, - веры,
которой пронизаны поиски и устремления лучших умов человечества. Мы пришли в
этот мир, чтобы быть вместе и, значит, жить в любви и поклонении добру –
самая великая идея христианства.
Сколько плевков мы видим в
сторону Октябрьской революции и Советской власти, в которых присутствуют и
обвинения в утопии! Жить по евангельским заповедям – тоже 2000-летняя
утопия. Но тем, казалось бы, ценен и значителен опыт поддержки государством
общественного сознания, ориентированного на ценности великой утопии, опыт
сознательного приложения усилий к построению и поддержанию жизнеустройства
общества, всего государства на принципах справедливости. Церковь и её
иерархи только пели о добре и справедливости (как подметил В. Розанов), но
все силы тратили на удержание паствы в повиновении и на процветание
церковного благолепия и роскоши.
Сегодня в любой “цивилизованной” стране уже
много поколений не связаны с историческим бытием и самосознанием своей
страны. “Аборигены” Запада опутаны масскультурой, - агрессивной, размывающей
национальные духовные различия и государственные границы, но это не
порождает дикого, как у нас, отторжения от своей государственности и потери
национального самоуважения. Западные обыватели давно индивидуализированы и
существуют с оторванной пуповиной от общества и подавно от государства. “My
house –
my castle”(мой
дом – моя крепость) – можно прочитать на фронтоне домика европейского
бюргера, а государство обеспечивает нейтралитет миллионов этих крепостей.
Российское самосознание и бытие были совсем иными – все россияне были
слугами “царю и отечеству”.
Нельзя не принимать во внимание роль
современных средств информации их обеспеченного технически всё проникающего
влияния. Европа, Запад, даже в силу природных условий, по быту всегда шагали
впереди России. Поэтому все русские, попадающие в Европу балдели от того,
“как там живут”. Экскурсия Петра
I
в Европу породила у него энергию и стремление хоть силой и палкой
приблизить Россию к Европе. И так до сих пор большинство русских, побывавших
за “бугром”, млеют от их “порядков” и уровня жизни, не вникая в суть
западного “менталитета” и источники их богатства, не беспокоясь о
возможности собственного вживания в “ту” жизнь, приобщения к “их” духовным
ценностям, к “их” философии личного существования.
Движения мысли и сознания происходят на фоне
исторического бытия, а не просто под давлением “идеологов” страны и мира.
Поэтому вряд ли причину падения Советской власти – факта истории можно
сводить к упрощенным рассуждениям о дефектности советской идеологии и самой
власти. Трудно оставить в стороне внешний феномен - власть в СССР сама себя
разрушила. Не под напором “революционного” или “контрреволюционного”
брожения масс или вторжения внешних врагов, - это, пожалуй, беспримерный
факт. Но со временем все больше и больше (начиная с плана Аллена Даллеса)
приоткрывается информации о подрывной деятельности западных структур против
СССР и огромных затратах на эти цели. Но внешне Советская “империя”
разрушалась мирно и добровольно представителями власти, руководителями
государства, которые были возбудителями толпы интеллигентов, ринувшейся не
просто крушить течение нашей жизни, но изворачивать ложными приемами ее
содержание. Надо понимать, что стержень происходящего последние десять лет –
управляемый извне и изнутри процесс разрушения России и вычеркивание её из
мировой политики, который кукловоды реализовали через отрицание Советского
периода. Этому способствовало массовое равнодушие, безразличие и
неспособность к организации отпора по защите элементарной собственной
государственности, - к изоляции духовной и административной известных
разрушителей, недопущения их во властные структуры. Россия пала до уровня
общества “манкуртов”, неспособного помнить, видеть и понимать происходящее.
Похоже, приходит время “собирать камни”,
если либеральная “Литературная газета” вдруг публикует статью А. Ципко
(“антикоммуниста” по собственному признанию и одного из идеологов разрушения
СССР), в которой он по сути говорит покаянные слова о вине интеллигенции в
постигшем Россию кризисе. В стане русских патриотов, не раз осуждавших
революцию и прегрешения советского периода, происходит переосмысление смысла
революции и исторического значения советского периода. Так, В.Кожинов
выступил против того, чтобы представлять революционную трагедию как нечто,
принижающее и позорящее нашу страну: “Во-первых, жизнь человека и любой
страны несет в себе трагический смысл, ибо люди и страны смертны. А
во-вторых, трагедия с религиозной и с философской точки зрения отнюдь не
принадлежит к сфере “низменного” и “постыдного”; более того трагедия есть
свидетельство избранности (выделено В.Кожиновым)”. Этот отпечаток
определенного мистицизма, при всей уважительности к мыслям Кожинова,
высказанных в горький час, когда элита отвернулась от своего отечества, как
мне кажется, сковывает “прощупывание” дороги правды к пониманию
происходящего и будущего. Требуется более строгое и более объективное
напряжение мысли, более ясное осознание что такое “русское самосознание” и
его сопоставление с “западным самосознанием”. Необходимо углубление в
сущность “советской системы” и “советского самосознания” (на мой взгляд, оно
укладывается в художественные образы “Голубой чашки” А.Гайдара). Утопичность
целей – не может означать их порочности. Да и был ли “реальный коммунизм”
(по А.Зиновьеву) порочен, нежизнеспособен и достоин разрушения? Если в
явной борьбе что-то происходит, значит это кому-то нужно. Многое, наверно,
упирается в “свободу личности”, которая оказалась по словам Иоанна
Петербургского и Ладожского свободной от обязанностей. Православная и
советская этика (и партийный Устав!) были всегда наполнены заботой о
воспитании подчинения обязанностям: обязанностям перед семьей, обществом,
государством, а значит, и перед самим собой. Мы пришли в этот мир, чтобы
быть вместе, - если это вживляется в психологию личности и общества, то это
неизбежно смягчает рамки несвободы и даже может расширять и обогащать смысл
жизни.
При всей гордости за судьбу
Отечества, я не могу уйти от признания необразованности, униженности
русского крестьянства, преодоление которых не исчерпалось походом на
ликвидацию безграмотности. Не престаю думать, что наше, в массе крестьянское
по происхождению общество не успело нарастить прочную культуру, впитывающую
не только русские истоки, но и постижения древнего и западного мира. Слабый
“нарост” культуры не от отсутствия желания и стремления государства, а от
трудного бытия страны, напрягающейся от неизбежных войн, НЭПа,
коллективизации, индустриализации, гонки за достойные позиции на мировой
арене. Недостаток культуры повлиял и на поведение советской интеллигенции в
“перестройку”. Ее легкая “западнизация” произошла из-за отсутствия
достаточно глубокого овладения своей культурой, стоящей на
православно-коммунистических подпорках, и западной, раздираемой мусором
либеральных “философий” и сектантских брожений, но идущей последовательно
“влево”, что оказалось незамеченным нашими поборниками “общечеловеческих
ценностей”. Просто, кто выше стоял на социальной лестнице, тот легче
совращался приобщением к западному рекламно-красочному базару, в том числе и
в интеллектуальной сфере. Что же, часть из них удовлетворили свои мечтания,
но благодаря превращению в руины Советского Союза и падению уровня жизни
(материального и духовного) миллионов простых людей. Такова цена
российского “рынка”, заполненного всем, что душе угодно и ельцинским киви.
Вкусна ли жизнь у большинства? Забота сегодня российского общества не
столько в том, чтобы физически выжить, - вопрос жгучий, от которого душа
болит, - что будет с Россией, какое будущее ждет наших детей и внуков? Кто и
как остановит коррупцию, падение нравственности, наркоманию, позор,
творящийся на телевидении, вернет людям и обществу устремленность к добру,
высоким идеалам и целям? Кто примирит уже разделившийся народ?
Наставления из Священного писания
Фундаментальные вопросы нашего бытия: о смысле его и отношении к другому
человеку, об основных принципах нравственности, - решены давно в Священном
писании. В Евангелиях и других христианских письменных источниках много
сказано о толковании Добра и Зла. И вот уже две тысячи лет человечество
существует в противоречиях между христианскими проповедями добра и реалиями
греховных деяний и соблазнительных вожделений.
Сегодняшнее состояние российского общества отмечено глубоким духовным
кризисом, падением нравов, которые проявляются в высоком уровне
преступности, наркомании, беспризорности детей. Патриарх Алексий
II отметил, что мы живем “в неустойчивой
смутной действительности, можно сказать в безумном мире, где отсутствует
нравственность, где господствуют волчьи законы, где брат грабит брата, где
ложь и обман стали нормой поведения”, что сегодня мы являемся свидетелями
“ускоренного строительства общемировой системы зла” (“Сов. Рос.”
14.04.2001). Он напомнил, что
“корень всех зол есть сребролюбие… ибо желающие обогатиться впадают в
искушение и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают
людей в бедствие и пагубу” (Первое послание апостола Павла к Тимофею,
6:9,10)
Мы
за образец вдруг взяли страну с самой молодой государственностью, забыв
слова Н. Карамзина: “Россия существует около 1000 лет, и не в образе дикой
орды, но в виде государства великого, а нам все твердят о новых уставах, как
будто мы недавно вышли из темных лесов американских”. Страну, в которой
свобода неограниченной частной собственности приводит к свободе
сосредотачивать в одних руках столько богатств, сколько можно собрать.
Страну, в которой библию заменяют книгой Н. Хилла “Думай и богатей”
(выпущенной в 42 изданиях), наставляющей: “вы никогда не станете богатым,
если не доведете до кипения страсть к деньгам”.
Нам было и есть что противопоставить этой “заповеди”. Вспомним
старообрядческую молитву Ефрема Сирина: “Господи, грех уныния и
стяжательства отжени от мене”, переделанную Никоном в “Господи, грех уныния
и стяжательства не даждь ми”…
Многие помнят: “Не можете служить Богу и маммоне” (От Луки, 16:13).
Известно из раннего христианства: “Все верующие были вместе и имели всё
общее. И продавали имения и всякую собственность, и всё разделяли всем,
смотря по нужде каждого” (Деяния, 2:45).
Вчитаемся в Соборное послание святого апостола Иакова.
“Послушайте, братия мои возлюбленные: не бедных ли мира избрал Бог быть
богатыми верою и наследниками Царствия, которое Он обещал любящим Его?
А презрели бедного. Не богатые ли притесняют вас, и не они ли влекут вас в
суды?
Не они ли бесславят доброе имя, которым вы называетесь?
Если вы исполняете закон царский по Писанию: “возлюби ближнего твоего, как
себя самого”, хорошо делаете;
Но если поступаете с лицепрятием, то грех делаете и перед законом
оказываетесь преступниками.
Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится
виновным во всём” (Послание Иакова, 2:4-10).
“Откуда у вас вражда и распри? Не отсюда ли, от вожделений ваших, воющих в
членах ваших”… ( Послание Иакова, 4:1)
“Итак, кто разумеет делать добро и не делает, тому грех” (там же, 4:17).
Послушайте вы, богатые: плачьте и рыдайте о бедствиях ваших, находящих на
вас.
Богатство ваше сгнило, и одежды ваши изъедены молью.
Золото ваше и серебро изоржавело, и ржавчина их будет свидетельством против
вас и съест плоть вашу, как огонь: вы собрали себе сокровища на последние
дни” (Послание Иакова, 5:1-3).
…“всякая плоть – как трава, и всякая слава человеческая – как цвет на траве,
засохла трава, и цвет её опал”… (Первое послание Петра, 1:24)
“Более всего имейте усердную любовь друг к другу, потому что любовь
покрывает множество грехов”… (там же, 4:8)
…“покажите в вере вашей добродетель, в добродетели - рассудительность, в
рассудительности - воздержание, в воздержании - терпение, в терпении -
благочестие, в благочестии - братолюбие, в братолюбии – любовь” (Второе
послание Петра, 1:4-7)
“Если говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя, и истины нет в
нас” (Первое послание Иоанна 1:8).
“Дети мои! Станем любить не словом или языком, но делом и истиною” (там же,
3:18).
“Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь” (там же,
4:5).
“В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в
страхе есть мучение; боящийся не совершенен в любви” (там же, 4:18).
Вечный вопрос
(опыт субъективного исследования)
«В начале сотворил Бог небо и землю». (Бытие 1:1)
«И произвела земля зелень, траву, сеющую
семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его.
И увидел Бог, что это хорошо». (Бытие 1:12)
«Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать: это моё, и
нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным
основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств,
от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто выдернув
колья и засыпав ров, крикнул бы своим близким: не слушайте обманщика, вы
погибли, если способны забыть, что плоды земли принадлежат всем, а земля –
никому»
Жан-Жак Руссо
1.
Земельный Кодекс РФ
Острое обсуждение положений Земельного Кодекса, принятого в октябре 2001
года, сводилось, по сути, к двум принципиальным моментам: вводить – не
вводить продажу земли в частное владение, продавать – не продавать ее
иностранцам. Спор о первой норме вообще оказался запоздалым и чисто
риторическим, так как Конституция РФ, принятая в декабре 1993 г.,
(легитимность которой сомнительна, - ведь за нее проголосовало только 1/3
граждан России) декларирует:
«Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной,
государственной, муниципальной и иных формах собственности».
Правда, перед этим в Конституции утверждается, что «земля и другие
природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности
народов, проживающих на соответствующей территории».
Можно усматривать противоречие в этих двух положениях – как совместить
декларацию, что земля и природные ресурсы являются «основой жизни и
деятельности народов» и существование частной собственности на эти «основы
жизни»?
Каковы же основные положение Земельного Кодекса?
Это, прежде всего, принцип «платности использования земли, согласно которому
любое использование земли осуществляется за плату».
В статье 5 оговорено, что «права иностранцев, лиц без гражданства и
иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных
участков определяются настоящим Земельным кодексом (ЗК) и иными законами.
Статья 15 определенно говорит, что «собственностью граждан и юридических лиц
(частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные по
основаниям, предусмотренным законодательством РФ», а также указано, что
«земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и
юридических лиц»… При этом оговорено, что «иностранные граждане и лица без
гражданства не могут обладать земельными участками на праве собственности в
приграничных и других территориях РФ, перечень которых устанавливается
Президентом РФ». Это единственное ограничение на обладание иностранцами
собственностью на российскую землю. Во всех других случаях ЗК предоставляет
иностранцам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам равные
права с российскими гражданами и организациями.
В соответствии со статьей 20 теперь «гражданам земельные участки в
постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются». А тем, кто такие
права имел, предоставлено «право приобрести их в собственность». Статьей 21
не допускается «предоставление земельных участков гражданам на праве
пожизненного наследуемого владения» а те, кто имел такие участки, получают
«право приобрести их в собственность».
Так что, россияне, хотите пользоваться землей, то будьте добры, - покупайте
в собственность, либо арендуйте у других собственников!
Статья 28 четко фиксирует, что «передача земельных участков в собственность
гражданам и юридическим лицам осуществляется за плату». Интересно, что п. 4
этой статьи гласит, что «не допускается отказ в передаче в
собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся
в государственной и муниципальной собственности, для строительства, за
исключением случаев:
- если
земельные участки изъяты из оборота;
- в
федеральном законе имеется запрет на приватизацию земельных участков;
-
резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Вдумайтесь: лицу с мошной, желающему купить землю для строительства (не
оговорено чего, пусть казино или борделя!) - не может быть отказано!
Вспомним, что права иностранцев, лиц без гражданства и иностранных
юридических лиц точно те же, как у россиян!
Согласно статьи 33 предельные размеры земельных участков, продаваемых в
собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной
собственности для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для
садоводства, огородничества, дачного строительства устанавливаются законами
субъектов РФ, а для личного подсобного хозяйства и индивидуального
строительства – нормативными актами органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 35 собственник зданий, сооружений, находящихся на
чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды
этого участка. Это относится и к иностранцам, лицам без гражданства и
иностранным юридическим лицам.
Статья 49 об изъятии (выкупе) участков для государственных и муниципальных
нужд определяет, что «изъятие (выкуп) … производится в исключительных
случаях», а статья 55 устанавливает, что «принудительное отчуждение (выкуп)
земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть
произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения
по решению суда». Таким образом, эти статьи ставят государство и
муниципалитет в зависимость от частного собственника на землю.
Статьи 78 – 82 касаются земель сельскохозяйственного назначения и содержат
отсылки к закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения
(обсуждаемый еще в Государственной Думе) и закону о крестьянском хозяйстве.
В статьях 87 – 93 речь идет о землях промышленности, энергетики, транспорта,
связи, радиовещания, телевидения, информатики, космической деятельности,
обороны, безопасности. Предполагается, что эти земли находятся в федеральной
собственности и собственности субъектов Федерации, но в этих статьях нет и
оговорки, что такие земли не могут находиться в частной собственности.
По мнению юриста, практикующего в области гражданского права, принятый
Земельный кодекс является сложным документом, в котором много перекрестных
ссылок на разные статьи. Кроме того, Земельный кодекс в вопросах об
использовании и охране недр, вод, лесов, животного мира и иных природных
ресурсов, об окружающей среде, особо охраняемых природных территориях и
объектах, об атмосферном воздухе, объектах культурного наследия содержит
отсылки к иным федеральным законам, - как минимум, к десяти. Поэтому Кодекс
не воспринимается полным и однозначным сводом правил и норм.
Подчеркнем еще раз, Земельный кодекс предусматривает и развивает частное
владение землей, не ограничивает распродажу государственных и муниципальных
земель в частные руки, и даже не допускает отказа в их продаже. Кодекс
определяет государство и органы местного самоуправления как собственников
более низкого уровня перед частными землевладельцами.
Обратим ваше внимание, уважаемые горожане, что депутат Государственной Думы
от нашего округа – В.В Гальченко в сентябре 2001 г. при встрече с
избирателями в ДДТ ввел их в заблуждение, уверив, что в подготовленной после
второго чтения версии Земельного кодекса исключены права иностранцев и лиц
без гражданства на частное владение российской землей, а что им будет
предоставлено только право ее аренды. Был ли это обман осознанный или по
неведению, - не важно, существенно то, что наш депутат голосовал за
положения принятого Земельного Кодекса: за продажу земли в частные руки, в
том числе иностранцам.
2. Земельный вопрос в России
Что мы помним из истории России 19 века?
Земля была собственностью государства и помещиков. Часть государственной –
казенной земли была заселена государственными крестьянами, владевшими и
распоряжавшимися предоставленной им землей по общинному праву. До 1861 года
помещичьи земли обрабатывались крепостными крестьянами с использованием
«барщины» - прямой подневольной работы крестьян на полях и в хозяйстве
помещика. Реформа 1861 года освободила крестьян без наделения землей и
крестьяне, используя общинную традицию, либо выкупали часть земли у
помещиков, либо брали в аренду «обществом». Община казенных и освобожденных
крестьян жила по своим правилам: пахотная земля, земли для покосов и выгона
скота – были в общественном пользовании. Сход крестьян – «мир» решал все
вопросы по распределению пахотных земель и использованию других угодий,
уплате податей и содержанию оставшихся без кормильцев. Земля делилась раз в
несколько лет по мужским душам в трех клиньях (озимые – яровые – пар). В
разных местностях душевые наделы были разные в зависимости от количества
земли, которой владела община. Никто из крестьян фактически не имел прав
на землю, чтобы распоряжаться своим наделом – они не могли быть проданы без
согласия мира. А поскольку большинство общин страдало недостатком земли, то
она и не продавалась, наоборот, крепкие общины старались докупить себе при
возможности пахотные земли или угодья для покосов и выпасов.
О состоянии крестьянских хозяйств на начало XX
века можно судить, например, по статистическим данным для Воронежской
губернии. Средние урожаи в 1914 – 1917 гг.:
Рожь - 7,2 центнера с десятины (чуть больше гектара)
Пшеница - 5,8 - « –
Овес - 7,8 - « -
Ячмень - 5,8 - « -
Такие низкие урожаи в условиях малоземельности приводили к бедности
значительной части крестьянских дворов, к ограничению поступления на рынок
товарного зерна, к ежегодному уходу на заработки в другие губернии (на Дон,
Кубань) 160 тыс. крестьян, - по одному работнику с каждого третьего двора.
Общее неблагополучие в крестьянских хозяйствах характеризует величина
недоимок на 1.01.1909 – 3,7 млн. руб., что составляло 70 % от годового
казенного и земского сбора. В результате губернатор в отчете царю назвал
налоги «непосильным обложением для населения». Тяжелое положение крестьян,
их вожделенное стремление на получение больших наделов на общину и на личное
хозяйство за счет помещичьих угодий и были причиной крестьянских волнений в
1904 – 1905 гг. Главное требование их – земли!
Правительство, обеспокоенное ситуацией в деревне, искала свой
вариант выхода из кризиса – П.А. Столыпин подготовил указ от 9 ноября 1909
г., который с некоторыми изменениями подтвержден III
Государственной Думой как закон от 10 июня 1910. Столыпинская реформа
предполагала следующее:
- каждый
домохозяин, владевший землей по общинному праву, получал право требовать
закрепления его земельного участка в частную собственность; если общество не
соглашалось с этим, закрепление участка проводилось земским начальником;
-
каждому крестьянину предоставлялось право требовать выделения ему, вместо
закрепленных за ним чересполосных участков, земли в одном месте (с выходом
на хутор, отруб);
- закон
предоставлял право каждому крестьянину продать свой надел.
Как же проходила реформа в Воронежской губернии? На 1.01.1917 из 485087
крестьянских хозяйств губернии закрепили в личную собственность 16,2 %
домохозяйств, получив за собой 13,7 % от всей надельной земли. Из общины в
основном выходили кулацкие хозяйства и разорившиеся крестьяне. К 1916 г.
продали свои наделы 31 % хозяйств, получивших наделы в собственность.
Большинство крестьян продолжало оставаться в общине. На хутора и отруба
вышло только 3,8 % от общего числа крестьянских дворов. Ведь с выходом из
общины крестьяне лишались покосов, выгонов, водопоев. В целом по переписям
1916 –1917 гг. к бедняцким хозяйствам было отнесено 59,2 % всех хозяйств.
Число их увеличилось в два раза по сравнению с 1905 годом (соответственно в
два раза сократилось число середняков). Кулацких хозяйств стало 11 %.
Интересны данные об «оснащенности» инвентарем работ в помещичьих имениях в
одном из уездов:
1 плуг - на 146 десятин
1 борона - на 56 - « -
1 сеялка - на 945 - « -
1 веялка - на 196 - « -
1 лошадь - на 50 - « –
Не будем искать виновных в таком критическом состоянии сельского хозяйства
России, а примем его как исторический факт, требовавший кардинального
разрешения. Присовокупим к нему еще и факт 80-процентной безграмотности
населения. Эти два тяжелейших фактора и нужно было преодолеть России для
приближения к цивилизованным странам. Заметим еще, что столыпинская реформа
мало преобразила деревню в сторону товарного фермерского хозяйствования. Не
будем искать причин неудачи реформы (крестьянский менталитет, мировая
война?), а приведем оценку реформы С.Ю. Витте, бывшим до П.А. Столыпина тоже
премьер-министром. Грех наш – мы перестали сами интересоваться историей,
доверившись мусору, несущемуся из телеящика. Так вот что писал С.Ю. Витте:
«У Столыпина явилась такая простая, можно сказать детская,
мысль, но во взрослой голове, а именно: для того чтобы обеспечить помещиков…
нужно, чтобы многие из крестьян сделались частными землевладельцами, чтобы
их было, скажем, не десятки тысяч,… а, пожалуй, миллион. Тогда борьба для
крестьянства с частными землевладельцами всевозможных сословий: дворянского,
буржуазного… будет гораздо тяжелее. Эта простая детская мысль, зародившаяся
в полицейской голове, привела к изданию крестьянского закона… Проект
сводится к тому, что община насильно нарушается с водворением крайне
сомнительных собственников – крестьян… чтобы было больше частных
собственников, ибо полицейское соображение, внушавшее эту меру, таково, что
если этих частных собственников будет много, то они лучше будут защищаться.
Одним словом, весь проект основан на том лозунге, который с цинизмом был
высказан в Государственной Думе, что этот крестьянский закон создается не
для слабых, т.е. не для заурядного крестьянства, а для сильных. Конечно,
очень может быть, что время переработает и этот закон и при посредстве
времени образуется новое устройство крестьянства. Но мне мнится, что ранее
достижения такого результата последуют большие смуты и беспорядки, вызванные
именно близорукостью и полицейским духом этого нового крестьянского закона».
Замечание Витте оказалось пророческим.
3. Пророки Отечества и народные чаяния
Мне кажется, читатель, интересно вспомнить взгляды на земельный
и крестьянский вопрос некоторых «пророков» нашего Отечества.
А.И. Герцен отмечал:
«Нашу особенность, самобытность составляет деревня с своей общинной
самозаконностью, с мирской сходкой, с выборными, с отсутствием личной
поземельной собственности»… Он писал Александру II, что нам даром достаются
истины и результаты, до которых западные народы доработались посредством
междоусобий и тяжелых утрат. Герцен считал чрезвычайно счастливой
особенностью России – общинное владение землей. Этот вроде бы очевиднейший
«западник» сказал: «Нам нечего заимствовать у мещанской Европы. Мы не мещане
– мы мужики». Г.В. Плеханов так оценил взгляды Герцена: он «стал смотреть
на Россию, как на страну, призванную к осуществлению западноевропейского
социалистического идеала…Это произошло по той причине, что русская община
показалась ему способной сыграть историческую роль объективной основы
социализма, отсутствовавшей, по его мнению, на Западе».
В споре об отсталости общинного землевладения, которого давно не
знают страны Запада, Н.Г.Чернышевский восклицал:
«Неужели при одной фразе «общинное владение есть первобытная форма
поземельных отношений, а частная собственность – вторая, последующая форма»,
- неужели при одной этой фразе не пробуждается в каждом, кто знаком с
открытиями великих немецких мыслителей, сильнейшее, непреодолимое
предрасположение к мнению, что общинное владение должно быть и высшею формою
этих отношений?» Чернышевский с тревогой отмечал, что «промышленно –
торговая деятельность… производит громадное развитие спекуляции; спекуляция,
охватив все другие отрасли народного хозяйства, обращается на основную и
самую обширную ветвь его – земледелие». Уже в середине
XIX века Чернышевский предвосхитил, что «обработка земли начинает
требовать таких капиталов, которые превышают средства огромного числа
земледельцев». Именно этот фактор лежит в основе нынешней бюджетной
политики развитых стран, которые дотируют сельское хозяйство. Мы же, выжав
многие соки села на развитие промышленности и социально-культурной сферы, в
момент достижения максимально высокого уровня развития экономики за всю
историю России сами его обрушили, обрубив и выделение средств на вложения в
сельское хозяйство.
В дневниках Л. Толстого есть запись от 13 августа 1865 г.:
«Всемирно – народная задача России состоит в том, чтобы внести в мир идею
общественного устройства без поземельной собственности. “La
propriete c’est le vol” (собственность –
кража – фр.)… Это истина абсолютная, но есть и вытекающие из нее истины
относительные – приложения. Первая из этих относительных истин есть
воззрение русского народа на собственность. Русский народ отрицает
собственность самую порочную, самую независимую от труда, и собственность,
более всякой другой стесняющую право приобретения собственности другими
людьми, - собственность поземельную. Эта истина не есть мечта – она факт,
выразившийся в общинах крестьян, в общинах казаков. Эту истину понимают
одинаково ученый русский и мужик – который говорит: пусть запишут нас в
казаки и земля будет вольная. Эта идея имеет будущность. Русская революция
только на ней может быть основана».
Обратите внимание – когда это было написано и как пророчески
предсказана «основа» будущей русской революции.
Митрополит Вениамин (Федченков), бывший духовник армии Врангеля,
в 1945 г. вспоминал:
«Когда началась междоусобная борьба по всей стране, народ мог много раз
проверить себя: куда идти, за кем? То красные придут, то белые, то
петлюровцы, то анархисты махновцы, то чехи, греки, французы, то эсеры, то
кадеты, то монархисты; то опять красные, опять белые, и еще раз красные –
все это народ пережил…
В Екатеринославе, например, власть переменилась последовательно
восемнадцать раз! И народ все же остановился на большевистской партии, как
своей. В России говорили тогда: плоха власть, да наша…
И народ наш, знающий слабость человеческой природы и
необходимость твердой власти, не побоялся посадить на свои плечи крутых
большевиков, потому что здравым умом понял: «эти» наведут порядок!..
Ну, разумеется, приемлема была им земельная и заводская
программа большевиков: все народу. Приемлема была и система власти: Советы
из того же народа, и в центре, и по местам!»
Октябрьская революция первыми декретами II
Всероссийского съезда Советов провозгласила отмену помещичьей и монастырской
(около 150 млн. гектар!) земельной собственности с передачей их земель во
владение крестьянских общин. Так проклятые и проклинаемые все еще большевики
(Люди! Не марсиане же они были, а кровь и плоть от того же народа! Это о них
Патриарх Тихон сказал: «и они мои дети».) выполнили чаяния крестьянства.
Советская власть вывела Россию из кризиса, укрепила государственность, к
началу войны с фашизмом развила индустрию, добилась всеобщего образования,
вырастила свою творческую и техническую интеллигенцию. Для решения
продовольственной проблемы в деревне проведены были преобразования, с
использованием общинных традиций и коллективного труда, с сохранением
общинного владения землей. Благодаря этому мы заимели механизированное
сельскохозяйственное производство, подняли урожайность, выжили во время
войны и ели свой хлебушек и пили свое молочко вплоть до начала
«перестройки». Никто не говорит, что не было трудностей и проблем. Они
всегда были и будут, но то, что экономика СССР была сильна и самодостаточна
– факт. К сожалению, уже исторического прошлого.
Вожди нового времени смогли воспользоваться лишь всеобщим
настроением, что «так жить нельзя», не отгадав общих, консолидирующих чаяний
и не сумев предложить обществу понятного большинству проекта, способного
вызвать народную энергию и энтузиазм. А волна энтузиазма начала
«перестройки» сработала на разрушение того, что мы имели в экономике,
культуре, социальной сфере, а энтузиазму на созидание, увы, родиться не из
чего. И это понятно: построение рыночного общества, основанного на
конкуренции и индивидуализме, не может поддерживаться общественным порывом,
- будь каждый с локтями – вот лозунг идеологов рынка.
Ну что же, «земельный вопрос» в России решен в очередной раз. На
долго ли, - покажет будущее. Но можно быть уверенным в том, что это не
последнее решение: если землю делят в собственность, то обязательно придет
очередной передел – частное владение всегда корыстно, - значит опять будет
поиск справедливости.
К годовщине рождения Ленина
“Идеал, которому посвятили себя такие титаны
духа, как Ленин, не может быть бесплодным”.
Махатма Ганди
Российское общество расколото, - оно
наполнено разнообразием пристрастий и противоборствующими оценками прошлого
и настоящего. Существует заметное число людей, особенно среди работников
средств массовой информации и правящей элиты, которые пышат откровенной
злобой к истории отечества и лишены способности объективно и уважительно
относиться к деятелям нашего прошлого.
Казалось бы, любому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что
сослагательное отношение к истории – бессмысленно: события свершились, и
рассуждения о том, что их можно было повернуть по-другому, – абсурдны. А
оценки прошлого, прежде всего, должны учитывать насколько это прошлое
свершалось в государственных и национальных интересах, служило ли упрочению
государства и улучшению благополучия его народов. Именно поэтому все
нынешние наветы на главу первого советского правительства В.И. Ленина
мелочны и субъективны. Вчитайтесь в высказывания героя “брусиловского
прорыва” генерала А.А. Брусилова и русского философа Н. Бердяева, обиженного
советской властью и высланного из России в 20-х годах прошлого века.
Вот что писал Брусилов о роли большевиков в выводе России из глубочайшего
кризиса после первой мировой войны:
“Революция была русской необходимостью… Россия находится сейчас в
неизмеримой нужде, в которую ввергли ее разные причины. И нельзя в этом
обвинять новую власть. Большевики во многом оказались правы. Они с корнем
вырвали прогнившую аристократию, лишили фабрикантов и помещиков их богатств,
накопленных в течение многих лет за счет русского народа. Большевики,
наконец, сохранили целостность России”.
А вот слова Н. Бердяева:
“Ленин сделан из одного куска, он монолитен. Роль Ленина есть замечательная
демонстрация роли личности в исторических событиях… В нем черты русского
интеллигента-сектанта сочетались с чертами русских людей, собиравших и
строивших русское государство… Когда России грозили хаос и анархия… он
остановил хаотический распад России. В этом есть черты сходства с Петром…
Революционность Ленина имела моральный источник, он не мог вынести
несправедливости, угнетения, эксплуатации”.
Огромную роль В.И. Ленина в судьбе России, его влияние на происходящие
мировые процессы XX века, силу его личности
отмечали многие и многие выдающиеся люди прошлого века, как говорится, не
чета нашим нынешним радетелям “перестройки” и “реформ”.
Мы и давно ли наши дети писали сочинения по поэме В. Маяковского “В.И.
Ленин”?
Что он сделал?
Кто он
И откуда?
Почему
ему
такая почесть?
С 23 января до полуночи на 27 января 1924 года через Колонный зал прошло 5
миллионов человек. 27 января гроб с Лениным простоял на Красной площади в
крепчайший мороз в окружении моря людей с 9-30 до 16-20, и был опущен по
решению Съезда советов (высшего органа СССР) во временный мавзолей. Ленин не
был ни Богом, ни царем, но в России это был первый случай такой всеобщей
скорби и такого поминовения – траурный митинги в день похорон прокатились по
всем уголкам России. Не было тогда ни радио, ни телевидения с познерами,
киселевыми и шустерами, чтобы вызвать массовый гипноз. Почему мы беспамятны?
Почему готовы забыть волю современников Ленина и настаивать на выносе его
тела из мавзолея?
Много, ох, много опусов появилось теперь, порочащих Ленина, его время и тот
народ, волю которого он олицетворял:
Власть Советам!
Земля крестьянам!
Мир народам!
Хлеб голодным!
Трудно наговорами “расправиться” с Лениным. Нашим современникам и потомкам,
обеспокоенным судьбой России и поиском ответа, как справедливо устраивать
жизнь общества, остались в помощь сорок томов ленинских книжек, в которых
они найдут не только глубокие философские мысли, но и массу примеров решения
конкретных практических вопросов государственного строительства. Полезно,
как Маяковский, уединяться, чтобы подумать вместе с Лениным о прошлом и
нынешнем дне.
Грудой дел,
суматохой явлений
день отошел,
постепенно стемнев.
Двое в комнате.
Я и Ленин –
фотографией
на белой стене.
Рот открыт
в напряженной речи,
усов
щетинка
вздернулась ввысь,
в складках лба
зажата
человечья,
в огромный лоб
огромная мысль.
