В конце 2006 г. закончился судебные процессы в Дубненском городском суде
по искам военных пенсионеров, ветеранов военной службы, членов Союза
офицеров запаса и в отставке А.Ф.Ануфриева, В.Г.Белоусова, И.Л.Каулина,
А.Н.Шелудкова, О.И.Федорова к главе города Дубна В.Э.Проху.
В исковых заявлениях оспаривались законность нормативных
правовых актов (постановлений), издаваемых главой города в 1997-2004г.г.
в части:
- установления 100-процентного уровня оплаты некоторых
видов жилищно-коммунальных услуг (вывоз ТБО, лифт и системы ЛДСС, газ,
электроэнергия);
- взимания в 2003-2004 г.г. платы за капитальный ремонт
общего имущества жилого фонда;
- установления в 1997-2004 г.г. норматива потребления
электроэнергии для предоставления льгот 30 кВт-час на 1 чел. в месяц
вместо 50 кВт-час;
- взимания НДС при оплате ЖКУ.
Оспаривалась так же законность введения в действие
постановлений главы города, т.е. начало взимания платы по вновь
установленным тарифам до официального опубликования постановлений.
Истцы предъявили требования по возмещению материального и
морального вреда нанесенного противозаконными действиями главы города.
Более года потребовалось суду, что бы вынести решения по
этим, казалось бы, очевидным вопросам. Но это только в жизни белое - это
белое, а чёрное - это чёрное. В суде же нужно доказать, что это именно
так. Кроме того, судья то же человек, который все доказательства сторон
воспринимает по-своему. В итоге:
1. Суд в соответствии с законодательством по ходатайству
представителя ответчика ограничил исковой период до 3 лет, исключив из
рассмотрения период до ноября 2002 г. (кстати, самый «весомый» по
материальному вреду), т.к. заявления истцами были поданы в ноябре 2005
г.
2. Суд вынес «Определение» о прекращении производства по
делу в части признания нормативных правовых актов главы города
незаконными. Такое же «Определение» выносилось судом в начале судебного
разбирательства, но было отменено областным судом, однако суд проявил
завидную последовательность.
3. Несмотря на то, что суд прекратил производство по делу
о признании нормативных правовых актов главы города незаконными, в
принятом «Решении» «приходит к выводу о том, что постановления главы
города об установлении тарифов на коммунальные услуги на 2002 и по 2004
г.г. включительно не соответствовали действующему законодательству в
части установления уровня платежа коммунальных услуг. Поэтому суд
считает необходимым взыскать 10% от стоимости коммунальных платежей за
указанные периоды в пользу истцов…» А.Ф.Ануфриева., В.Г.Белоусова,
И.Л.Каулина, А.Н.Шелудкова. с МП «ЖКУ», О.И.Фёдорова.- с МП «ЖКУ-2» за
вывоз мусора и лифт сумм от 29,5 руб. до 621,1 руб.- в среднем немного
более 200 руб. на одного квартиросъемщика.
На вполне естественный вопрос читателя: «А почему не
включены газ и электроэнергия?» ответ простой – суд согласился с
доводами представителей ответчика, что тарифы на газ и электроэнергию
устанавливаются областными инстанциями, и глава города не имеет права, и
не должен заниматься регулированием уровня платежей по этим видам
коммунальных услуг. Прав ли Дубненский суд, покажет разбирательство в
областном суде.
4. «В суде, бесспорно, установлено, что МУП «ЖКУ» и МУП
«ЖКУ-2» при расчёте оплаты за коммунальные услуги были применены тарифы,
которые введены еще неопубликованными постановлениями» (см. «Решения»).
Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов,
составляет от 199,48 руб. до 382,92 руб.- в среднем немного менее 200
руб. на одного квартиросъемщика.
Суммарно без учёта индексации, причитается:
А.Ф.Ануфриеву - 345,53 руб.;
В.Г.Белоусову. - 321 руб.;
И.Л.Каулину – 116,63 руб.;
А.Н.Шелудкову - 263.38 руб.
О.И.Федорову - 1004,02 руб.
Разница в суммах обусловлена размером квартплаты в
соответствии с количеством проживающих.
Эти суммы составляют не более трети материальных
исковых требований истцов.
Итак, в 2003-2004 г.г. с каждого квартиросъемщика
незаконно взыскали около 400 руб. Много это или мало? Для каждого это
сугубо индивидуально. А вот в масштабе всего города, в котором около 23
тыс. квартиросъемщиков? Считайте сами.
Судом не рассматривались исковые требования до ноября
2003г.- за пределами 3-летнего срока исковой давности. Но ведь точно
такие же действия администрации города были во все предыдущие годы. А
если учесть, что уровень платежей за ЖКУ стандартами был установлен:
в 2002г.-90%,
в 2001г.-80%,
в 2000г.-70%,
в 1999г.-60%,
в 1998г.-50%,
в 1997г.-35%,
переплата в Дубне по некоторым видам ЖКУ составляла:
в 2002г.-2004г.-10%,
в 2001г.-20%,
в 2000г.-30%,
в 1999г.-40%,
в 1998г.-50%,
в 1997г.-65%,
суммарно с 1997 по 2004 г. включительно -235% стоимости
услуг. Если принять, на основании решений суда, средний ущерб
квартиросъемщика в год при 10% переплате около 100 руб., несложная
арифметика дает результат:
100х23000х235:10 = 54 050 000руб.
Информации об опубликовании постановлений главы города до
2000 г. представителями ответчика не представлена. Есть все основания
полагать, в т.ч. и на основании ответа прокуратуры на запрос
А.Н.Шелудкова по этому вопросу, что практика введения новых тарифов до
опубликования постановлений главы города имела место и ранее. Опять же,
если принять, на основании решений суда, средний ущерб квартиросъемщика
в год по этой причине 100 руб., вероятный ущерб жителей Дубны за
1997-2003г.г.(7 лет) составит:
100х23000х7=16 100 000 руб.
Итого, вероятный ущерб, нанесенный жителям администрацией
города за годы правления «человека 20-го столетия города Дубна» (по
результатам опроса читателей газеты «Встреча»), носителя многочисленных
званий и наград России и зарубежья В.Э.Проха. составляет не менее 70
миллионов руб.
Для сравнения, в бюджете города на 2007 год заложены
расходы:
- капвложения на строительство
ЖКХ 97 670 000
руб.
- здравоохранение и спорт (текущие
расходы) 100 346700 руб.
- правоохранительная
деятельность 16
334 000 руб.
- пенсионное
обеспечение
511 600 руб.
и др.
А недавно Совет депутатов одобрил инициативу Администрации
города о введении «инвестиционной добавки» к тарифам по ЖКУ 5%. Как
расценивать такой шаг властей?
И.Л.Каулин
член КПРФ
